ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
29.11.2011Справа №5002-25/5876-2010
за позовом - Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд. 44, 03680; вул. Козлова, 24, м. Сімферополь, 95000; вул. Альмінська, 119, с. Відрадне, 98414
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд», м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 68, кв. 40
про стягнення 9 255,18 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача – ОСОБА_1., довіреність №Л-49 від 08.12.10, представник
від відповідача – Демидов А.М., генеральний директор, паспорт НОМЕР_1
Обставини справи:
Позивач - Акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Інвабуд” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/19-27-10 від 14.07.2008 у розмірі 9255,18 грн., яка складається з суми прострочених відсотків – 4 554,27 грн.; суми пені за прострочення сплати відсотків – 600,50 грн.; суми пені за прострочення повернення кредиту – 4 100,41 грн., позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов’язків за кредитним договором №11/19-27-10 від 14.07.2008 та договором поруки №11/19-28-10 «П-1» від 14.07.2008.
11 січня 2011 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, у яких відповідач зазначає, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» ніколи не укладав з позивачем ніяких договорів та не підписував договір від 14 липня 2008 року, на який посилається позивач в позовній заяві.
У судовому засіданні, що відбулось 11 січня 2011 року оголошено перерву, про що сторони були сповіщені під підпис у бланку перерви.
Після перерви судове засідання продовжено.
18 січня 2011 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №11/19-27-10 від 14.07.2008 в розмірі 4475,32 грн., у тому числі: 2445,20 грн. – сума прострочених відсотків; 421,82 грн. – сума пені за прострочення сплати відсотків; 1608,30 грн. – сума пені за прострочення повернення кредиту.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2011 по справі №5002-25/5876-2010 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ “Кримське експерте бюро”(м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 44, к. 20), у зв’язку із чим провадження по справі було зупинено.
31 січня 2011 року матеріали справи № 5002-25/5876-2010 повернуті до господарського суду АР Крим з повідомленням ТОВ “Кримське експертне бюро” про неможливість проведення експертизи, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних, у зв’язку з чим, проведення такого роду експертиз проводиться виключно державними спеціалізованими установами.
У зв’язку з викладеним, суд направив на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. матеріали справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року.
25 березня 2011 року на адресу суду надійшов лист Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. від 21.03.2011р. вих. №253 із повідомленням про повернення матеріалів без виконання у зв’язку з тим, що експертиза не оплачена.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 квітня 2011 року провадження по справі поновлено.
28 квітня 2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі та призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз
(м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року по справі №5002-25/5876-2010 призначена почеркознавча експертиза, яка доручена Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а), матеріали контрольної справи направлені на адресу експертної установи, провадження по справі зупинено.
03 жовтня 2011 року матеріали справи № 5002-25/5876-2010 повернуті до господарського суду АР Крим із висновком експерта № 1809 від 19 вересня 2011 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2011 року по справі №5002-25/5876-2010 провадження у справі поновлено.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у судовому засіданні представив суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 11/19-27-10 від 14.07.2008 у розмірі 4 362,22 грн., у тому числі: 2445,20 грн. – сума прострочених відсотків; 308,72 грн. – сума пені за прострочення сплати відсотків; 1608,30 грн. – сума пені за прострочення повернення кредиту.
Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідним прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –
встановив:
14.07.2008 між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" (Позичальник) був укладений кредитний договір №11/19-27-10, пунктом 1.1 якого передбачено, що Банк надає позичальнику кредит, а Позичальник зобов’язується використати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит Банку.
Згідно з пунктом 1.2 Договору сума кредиту складає 15 000,00 грн.
Розмір процентів за користування кредитом складає 25% річних (п. 1.3 Договору).
Кредит надається на поповнення обігових коштів( п. 1.5 Договору).
В розділі 6 Договору сторони передбачили, що за користування кредитом позичальник зобов’язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в пункті 1.3 Договору. Проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця на суму загальної заборгованості по кредиту. Проценти нараховуються щомісяця за період з 1-го числа по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і у році. Проценти, нараховані за місяць відповідно до пункту 6.1-6.4 цього договору, позичальник зобов’язаний сплачувати щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому вони нараховані. Проценти, нараховані за місяць, в якому повертається вся сума кредиту, повинні бути сплачені не пізніше дня такого повернення.
14 липня 2008 року між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інвабуд" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" (боржник) був укладений договір поруки №11/19-28-10 “П-1”, пунктом 1.1 якого передбачено, що поручитель зобов’язується перед банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов’язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі наступного договору, укладеного між банком та боржником: кредитний договір №11/19-27-10 від 14 липня 2008 року, укладений між банком та боржником.
Відповідно до пункту 2.1 цього договору порукою за цим договором забезпечується виконання боржником наступних зобов’язань за основним договором:
- повернення кредиту в повному розмірі у відповідності з умовами основного договору у терміни, встановлені в основному договорі, а також дострокового повернення кредиту у випадках, передбачених основним договором;
- сплати визначених згідно з основним договором процентів та комісійної винагороди;
- сплати неустойки за неналежне виконання основного договору згідно з його умовами.
В пункті 3.5.1 Договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобов’язаний протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобов’язання виконати відповідне зобов’язання, шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржника по реквізитах, вказаних банком.
Рішенням господарського суду АР Крим від 05 серпня 2010 року, справа №2-7/3119-2010, позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задоволений в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвабуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інвабуд" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" заборгованість за кредитним договором №11/19-27-10 від 14.07.2008 р. в сумі 15000,00 грн., 2663,87 грн. заборгованості по процентам, 2913,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 326,77 грн. пені за прострочення сплати процентів; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зазначене рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набуло законної сили.
Позивач в позовній заяві, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що за відповідачем числиться заборгованість по кредитному договору в сумі 4 362,22 грн., у тому числі: 2445,20 грн. – сума прострочених відсотків; 308,72 грн. – сума пені за прострочення сплати відсотків; 1608,30 грн. – сума пені за прострочення повернення кредиту.
З розрахунку позовних вимог, що представлений позивачем вбачається, що Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» просить суд стягнути з відповідача відсотки по кредиту нараховані за період з 25 травня 2010 року по17 січня 2011 року.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмових пояснення зазначив, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» ОСОБА_2 ніколи не укладав з позивачем ніяких договорів та не підписував договір від 14 липня 2008 року, на який посилається позивач в позовній заяві.
Однак, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, що розташовані в договорі поруки №11/19-28-10 «П-1» від 14.07.2008 в графах «від поручителя» та у графі «Директор», виконані ОСОБА_2.
Таким чином, твердження відповідача про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» договір поруки №11/19-28-10 «П-1» не укладався, є безпідставними та не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати заборгованості та не надано належних доказів погашення заборгованості за процентами по кредиту в сумі 2 445,20 грн.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 25 травня 2010 року по 17 січня 2011 року суму пені за прострочення сплати відсотків - 308,72 грн. та суму пені за прострочення повернення кредиту - 1608,30 грн.
В пункті 9.1 Кредитного договору сторони передбачили, що за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня. За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитною лінією Позичальник сплачує пеню, яка нараховується на суму простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати пов’язані з проведенням судової експертизи підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 68, кв. 40, ідентифікаційний код 33530366) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд. 44, 03680, ідентифікаційний код 19338316) заборгованість за кредитним договором № 11/19-27-10 від 14.07.2008 у розмірі 4 362,22 грн., у тому числі: 2445,20 грн. – сума прострочених відсотків; 308,72 грн. – сума пені за прострочення сплати відсотків; 1608,30 грн. – сума пені за прострочення повернення кредиту.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 68, кв. 40, ідентифікаційний код 33530366) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд. 44, 03680, ідентифікаційний код 19338316) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 68, кв. 40, ідентифікаційний код 33530366) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (м. Київ, вул. Машинобудівельна, буд. 44, 03680, ідентифікаційний код 19338316) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інвабуд» (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 68, кв. 40, ідентифікаційний код 33530366) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001, ідентифікаційний код 26225794, р/р 31252272210502, Банк УГК в АРК, МФО 824026) 2109,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.