Справа № 8Ц-31/11 Головуючий в суді першої інстанції:

Категорія: 57 Доповідач: Луценко Л. В.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.12.2011   м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ВінЕко ЛТД» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «ВінЕко ЛТД» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача державного управління екології і природних ресурсів у Вінницькій області про стягнення шкоди за позовом про матеріальну відповідальність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2011 року, -

 В С Т А Н О В И Л А :

 Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.07.2011 року задоволено заяву ТОВ науково-виробничої фірми «ВінЕко ЛТД» про зміну способу виконання рішення.

Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 року в частині витребування у ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «ВінЕко ЛТД» 2-х насосів Р35 та автоматики (15*9) – В50KV9354 на стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВінЕко ЛТД» вартості 2-х насосів Р35 та автоматики (15*9) - В50KV9354 з врахуванням податку на додану вартість на суму 29580 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 року задоволено позов ТОВ «ВінЕко ЛТД» до ОСОБА_1 про витребування майна та зобов’язано відповідача передати позивачу 4 біореактора В 25 2,0*2,66; 2 насоси АР 35; датчик рівня 2-х електродний; датчик рівня 3-х електродний; датчик рівня 4-х електродний; автоматику (15*9) – В50KV9354; вузол сітки Sh5 1.5/0.5D0.6; вузол сітки Sh10 1.5/0.5D0.6; систему аерекціонну SA250; систему аерекціонну SA1000; систему аерекціонну SA1500.

В лютому 2011 року ТОВ науково-виробнича фірма «ВінЕко ЛТД» звернулось в суд із заявою про заміну способу виконання рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення виконавчих дій Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції у боржника ОСОБА_1 було відсутнє майно, яке підлягало витребуванню, згідно рішення суду, а саме: автоматика (15*9) – В50KV9354 та два насоси АР 35.

Тому заявник просив стягнути з боржника ОСОБА_1 вартість витребуваного майна в сумі 29580 гривень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, задовольняючи заяву позивача про зміну способу виконання рішення суд не перевірив та не спростував  заперечень відповідача про те, яке саме майно ТОВ «ВінЕко ЛТД» знаходилось на збереженні у відповідача ОСОБА_1, і яке майно за рішенням суду було витребувано у нього державною виконавчою службою.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 грошову вартість спірного майна суд не встановив дійсної його вартості на час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права.

 Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2011 року скасувати, а справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ВінЕко ЛТД» про зміну способу виконання рішення направити в районний суд на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

 Головуючий:

Судді:

 З оригіналом вірно: