Справа №2-1321/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді                     Катаєвої Е.В.

при секретарі                              Юзефович Ю.А.

за участю представника

позивача                                     Борисенко С В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ доОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення завданих порушенням збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою,  вказуючи,  що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення пункту 42 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року,  про що складений акт №216338 від 05.04.2005 року,  відповідно до якого виявлено,  що клемна пломба відсутня,  пломба держповірителя порушена. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.99г. № 1357 і методики розрахунку розміру відшкодування збитків,  відповідачу був виписаний рахунок на суму 1119,  48 гривень,  який до теперішнього часу не сплачений,  і який позивач просив стягнути з нього в свою користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,  обґрунтував свою позицію тим,  що ніякого акту у його присутності не складалось,  електролічильник був знятий працівниками позивача і залишений у сусіда,  де він його і отримав,  позивачем не зазначено,  з яких підстав позивач прийшов до висновку,  що пломба на електролічильнику не відповідає оттиску держповірителя,  оскільки експертиза пломби не проводилась. Також є незрозумілим,  чому виявивши порушення Правил 08.02.2005 року (згідно рапорту контролера),  акт працівники склали лише 05.04.2005 року і саме за весь цей період нарахували суму збитків. Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась,  причини не явки суду не повідомила,  була повідомлена судом належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2,  так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача,  пояснення відповідача,  допитавши свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  дослідивши та проаналізував надані докази,  суд встановив,  що відповідач є власником в квартири 88 будинку 63 по проспекту Добровольського в місті Одесі та споживачем електричної енергії,  яка поставляється позивачем відповідно до особового рахунку НОМЕР_1. Оплата спожитої електричної енергії відповідачем здійснювалась на підставі 22-го пункту Правил - за розрахунковою книжкою. Судом встановлено,  що 05.04.2005 року працівниками Північного РЕМ ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4було проведено огляд електролічильника №2164969 та складений акт №216338 у якому зазначено,  що виявлено „кожуховая пломба не соответствует оттиску госповерителя,  клемная пломба отсутствует''. Відповідно до статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Правовідносини,  які виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року (далі у тексті Правила),  згідно вимог пункту 15 яких,  передбачене,  що пошкодженні прилади обліку,  а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Жодного належного доказу в підтвердження того,  що пломба приладу обліку електролічильника №2164969 не відповідає оттиску держповірителя,  а також відсутня клемна пломба на ньому позивач суду не надав. З урахуванням встановленого у судовому засіданні суд вважає,  що позивач не довів суду ті обставини,  на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та п.п. 6,  48,  53,  15 Правил користування електричною енергією с для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року,  статтями 11,  60,  61,  209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Одесаобленерго" в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ у задоволенні позову доОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 1119 гривень 48 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.