Справа № 2-2370/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді              Катаєвої Е.В.

при секретарі                       Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Суворовського районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою,  вказуючи,  що квартираАДРЕСА_1 належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року. За проханням її чоловіка за вказаною адресою був зареєстрований його повнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_2  У зв'язку з тим,  що останній самовільно вселив свою мати ОСОБА_4,  між ними склались складні відносини,  позивач просила звільнити належну їй квартиру,  на що отримала відмову.

Позивач посилаючись на статтю 391 ЦК України просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю,  шляхом виселення ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 з квартириАДРЕСА_1 і зобов'язати Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача ОСОБА_2  з реєстраційного обліку за цією адресою.

У судовому засіданні представник позивачки відмовилась від позову в частині виселення ОСОБА_4,  так як вона добровільно залишила житлову площу квартири. Відмова прийнята судом,  провадження у відповідній частині закрите. Вимоги позову в іншій частині підтримала,  посилаючись на обставини,  вказані в заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив в обґрунтування заперечень,  що після продажу у січні 2003 року належної йому квартириАДРЕСА_2 кошти забрав його батько ОСОБА_3 та пообіцяв,  що в замін оформить на нього право власності в квартиріАДРЕСА_1. Завірив,  щоб не турбувався і в підтвердження існування домовленості зареєстрував в квартирі,  як йому стало відомо оформленої на ОСОБА_1 Крім того,  позивачка та її чоловік (його батько) мають на праві власності 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3,  2-поверховий будинок у селищі Світлому Комінтернівського району Одеської області,  2-х кімнатну квартиру по пос.  Котовського у м.  Одесі,  а у нього іншого житла у місті Одесі не має.

Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився,  був повідомлений про час та день слухання справи,  надіслав до суду з проханням слухати справу у його відсутність

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився,  був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнає їх нез'явлення неповажним та вважає за можливе розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та представника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на підставі наданих сторонами доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5)

ОСОБА_2  зареєстрований за вказаною адресою з 05.03.2004 року (а.с. 4),  в родинних відносинах з власницею квартири не знаходиться,  має на праві власності частину квартири АДРЕСА_4,  чого не оспорюють сторони.

Відповідно до положення статті 391 ЦК України,  статті 48 Закону України від 07.02.1991 року № 697-ХІІ «Про власність» власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає,  що позивач довела суду ті обставини,  на які вона посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом виселення відповідача із належної їй квартириАДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Судом не прийняті до уваги обставини наведені відповідачем в обґрунтування заперечень проти задоволення позову,  так як значення для вирішення справи вони не мають,  а лише стосуються морального аспекту взаємовідносин сторін,  що не є правовою підставою відмови у позові. Також: суд критично ставиться до посилання відповідача на передачу коштів для придбання квартириАДРЕСА_1,  оскільки на час розгляду справи договір купівлі-продажу не ким недійсним не визнаний,  доказів про знаходження з цього приводу будь-яких спорів на розгляді суду не має. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного і статті 391 ЦК України,  статті 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року № 697-ХІІ,  керуючись 10,  11,  209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Суворовського районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартириАДРЕСА_1.

Зобов'язати Суворовський районний відділ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.