АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «29» листопада 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинський В. Г.
суддів Рулякова В.І., Петлюка В.І.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта професійно технічна, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на вісім років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироку законної сили, залишено попередню –тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 враховано з 06 червня 2011 року.
Вироком вирішена доля судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що, 05.06.2011 року, близько 14 год. 30 хвилин, у квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4, на образливі слова ОСОБА_4, умисно та протиправно, наніс потерпілому удари руками в ділянку грудної клітки та голови, в результаті чого потерпілому було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, в тому числі тяжкі тілесні ушкодження небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.
Справа №11-564/2011 р. Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
Потерпіла в апеляції, просить скасувати вирок районного суду, направити справу на додаткове розслідування та вважає, що дії засудженого слід було кваліфікувати за ст. 115 КК України, а суд не невірно визнав винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України. Також вказує на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні цивільного позову.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить зменшити міру покарання, оскільки вона є надто суворою. Вважає, що суд при призначені покарання не врахував всі пом’якшуючі обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, підтримавшого апеляцію, думку прокурора, про необґрунтованість апеляцій, перевіривши матеріали справи і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, при обставина наведених у вироку суду, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів і його дії правильно кваліфіковані судом.
Показаннями засудженого ОСОБА_1, свідків та іншими матеріалами справи з достовірністю встановлено, що 05.06.2011 року, біля 13 години, в квартирі ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м. Хотин, АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в ході суперечки з ОСОБА_4 наніс останньому ряд ударів в голову та груди, після чого покинув квартиру. Цього ж дня близько 17 години, ОСОБА_1 повернувся на квартиру ОСОБА_4 і виявивши його без ознак життя, одразу звернувся до сусідів щоб викликали швидку та міліцію. Ці обставини свідчать про відсутність в діях засудженого умислу на умисне вбивство потерпілого.
Відповідно до ст. 299 КПК України по справі, за узгодженням з учасниками процесу, проведено спрощений порядок дослідження доказів і зміст вимог ст. 299 КПК України був всім роз’яснений, який позбавляє в подальшому оспорювати фактичні обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах апеляція потерпілої ОСОБА_2 не може бути предметом перегляду в апеляції згідно вимог ст. 299 КПК України.
Крім того, посилання потерпілої про безпідставність відмови суду у задоволенні цивільного позову є хибним. Районний суд вірно зазначив про неможливість встановити зміст позовних вимог та роз’яснив цивільному позивачеві, що вона має право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Що стосується твердження засудженого про те, що районний суд призначив занадто суворе покарання, то вони є безпідставними, оскільки, обираючи вид та міру покарання, згідно ст.65 КК України, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, районним судом враховано щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, що він раніше не судимий і має на утриманні малолітню дитину.
Разом з тим, суд вірно визнав, як обтяжуючу обставину те, що засуджений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України та пом’якшення засудженому покарання, призначеного судом першої інстанції.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 –без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді В.І. Петлюк
В.І. Руляков