Справа № 11-643/07                                                                Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.. 115 ч. 1                                                                       ТКАЧЕНКО С.Є.

КК України                                                                              Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО М.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"   липня   2007   р.   Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      НЕДІЛЬКА М.І.

суддів                                 ДЕМИДЕНКА А.І., КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора       ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чигиринського районного суду від 20.02.2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений за ст.. 115 ч. 1 КК України на одинадцять років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_2 в с Медведівка Чигиринського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння йому смерті, підійшов і наніс тому удар ліктем правої руки в обличчя в області носа від чого він упав.

Продовжуючи свої злочинні намірюй та усвідомлюючи, що від його дій можуть бути ушкоджені життєво важливі органи та смерть ОСОБА_3, він наніс руками численні удари по голові та інших частинах тіла, а також удари обухом сокири по тулубу в частині грудної клітки та попереку, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів легень, розривів печінки та селезінки, яка ускладнилась гострою крововтратою від чого настала його смерть.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись із вироком суду вказує, що умисного вбивства з його сторони не було, а мала місце самооборона оскільки, як слід розуміти, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ображали його дружину і йому прийшлось її та двох їх малих дітей захищати. Як слід розуміти, просить розібратися в обставинах справи і прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, про залишення вироку без зміни, вислухавши засудженого. Який просив пом'якшити призначене йому покарання та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку з врахуванням наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_3 при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, належним чином дослідженими в судовому засіданні. Як встановлено по справі, після виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній став наносити потерпілому удар и від чого той впав на підлогу і опору ніякого не чинив. Після цього ОСОБА_1 взяв сокиру і наніс нею ОСОБА_3 не менше п'яти ударів від чого настала його смерть. Таким чином посилання засудженого на те, що з його сторони мала місце самооборона, суперечить наявним щодо цього доказам, зібраним по справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в даному випадку мало місце умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що передбачене ст.. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання судом в достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, в цілому негативні дані про особу засудженого, наявність на утриманні малолітніх дітей та минулу судимість. Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше також судимий за нанесення іншій особі ушкоджень, від яких настала її смерть.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк, зазначений у вироку.

В зв'язку з цим підстав для пом'якшення покарання, про що засуджений просив при апеляційному розгляді справи, немає.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Чигиринського районного суду від 20 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, - без задоволення.