30.08.2011    

Справа №   2-2076/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "30" серпня 2011 р.                                                                                                     

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

          головуючого  судді          Бориславського В.М.,

при секретарі           Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 197 ЦПК України в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості  за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В  :

17 грудня  2008  року  ОСОБА_1, згідно укладеного з  ВАТ  «Кредобанк»,  правонаступником якого є ПАТ  «Кредобанк»  договору за № 08\0280  отримала  кредит в сумі 14977 грн. 25 коп., який зобов’язувалась   повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 1 грудня 2011 року. Поручителем по даному договору виступала  ОСОБА_2  на підставі укладеного договору поруки за № 08/0280/S -1  від  17  грудня  2008   року.

ПАТ «Кредобанк»  звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про  дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору в  сумі  20359 грн. 76 коп.,  посилаючись на порушення відповідачами  по справі умов договору,  право  вимоги дострокового погашення кредиту  та відмову  відповідачів  добровільно повернути дану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву про  збільшення позовних вимог до 20638 грн. 01 коп., просив  розгляд справи провести у його відсутності та задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась,  подавши до суду  заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2008  року між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 08/0280  на підставі якого ОСОБА_1   отримала  кредит в сумі  14977 грн. 25 коп.  на 36  місяців з сплатою відсотків за користування ним у розмірі 40,5  % річних. Поручителем , згідно укладеного договору поруки за № 08/0280/S -1  від  17  грудня  2008   року, являється  ОСОБА_2

Повернення кредиту у відповідності  п. 4.1. Договору має здійснюватись   щомісячно разом із нарахованими процентами та комісією за управління кредитом, відповідно до Договору рівними сумами по 740 грн. 13 коп.

У відповідності  до п. 5.1 Договору,  за несвоєчасне виконання  грошового зобов’язання  Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. Кредитного договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Згідно ст.  629 ЦК України,  договір є обов’язковим для виконання сторін.

Однак, зазначені умови договору   ОСОБА_1    виконувались не належним чином, в наслідок чого виникла заборгованість  за кредитним договором в розмірі  20638 грн. 01 коп.,  в тому числі : 10552 грн. 95 коп. –неповернута сума кредиту;  4974 грн. 20 коп.  неповернута сума відсотків за користування кредитом; 2965 грн. 95 коп. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту;   2144 грн. 91 коп. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується  даними розрахунку,   зазначеної заборгованості, долученого до матеріалів справи.

За порушення  умов договору у відповідності п. 4.9. договору  Банк має право вимагати від позивальника дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати  нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до п. 1.1 договору поруки  Поручитель та Позичальник відповідає перед Кредитором як солідарні боржники.

Оскільки,  ОСОБА_1  умови кредитного договору не виконуються,  то сума  заборгованості  підлягає солідарному стягненню з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі  206 грн. 38 коп.,  що підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору  №  08/0280  від  17  грудня  2008   року та договору поруки  № № 08/0280/S -1  від  17  грудня  2008   року , ст.ст.  544, 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись  ст.ст. 212, 213, 215   ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованість по кредитному договору №  08/0280  від  17  грудня  2008   року в  сумі  20638   ( дев’ять тисяч  шістсот тридцять вісім)  грн.. 01 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі по 103 грн. 19 коп.  з кожного та по 60 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного.

                    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти  днів  з дня одержання копії рішення суду.                    

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський