07.11.2011    

Справа №   2-2843/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "07" листопада 2011 р.                                                                                 

   Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області в складі:                                                                                                   головуючого   судді          Бориславського В.М.,

   при секретарі                     Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  згідно статті 197  ЦПК України в приміщенні суду м. Кам’янець-Подільського цивільну справу за позовом КС «Ощадність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В  :

20 квітня  2010  року  ОСОБА_1 , згідно укладеного з КС «Ощадність»договору за № 17617  від  20 квітня  2010 року, отримав   кредит в сумі 10 000  грн., який зобов’язувався  повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 20 квітня  2011 року. Поручителями по даному договору виступили ОСОБА_1 та   ОСОБА_3, на підставі укладених  договорів  поруки за  № 11881 та № 11880 від 20 квітня   2010 року.

КС «Ощадність»звернулася з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості в розмірі 10290 грн. 29  коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 9678 грн. 15 коп. , суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 612 грн. 14 коп., посилаючись на те, що добровільно повернути дану суму заборгованості відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належаним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з’явився, подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд  справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня  2010 року між ОСОБА_1 та КС «Ощадність» у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 17617   від  20 квітня  2010 року,  поручителями  по якому, згідно укладених  договорів № 11881 та № 11880 від 20 квітня   2010 року   являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3   ОСОБА_1  на підставі укладеного договору отримав   кредит в сумі 10 000 грн. строком на 12  місяців із сплатою 38 % річних за користування ним.

 Відповідачем  ОСОБА_1 не повернута сума заборгованості в розмірі 10290 грн. 29  коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 9678 грн. 15 коп. , суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 612 грн. 14 коп.

Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 договору –позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.

Однак, зазначені умови договору відповідачами не виконувалися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.4.1 договору –Кредитор має право вимагати від Позичальника виконання ним умов цього договору.

Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя,  Поручитель відповідає перед кредитором   

Відповідно до п. 3.1 договору поруки –відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.

Згідно до 3.2 договору поруки –Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту та суму заборгованості по нарахованих й несплачених відсотках за користування кредитом слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.    

У відповідності ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 102  грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі кредитного договору №   № 17617  від   20 квітня   2010 року,  договорів  поруки за №  11881 та № 11880 від 20 квітня   2010 року,  ст.ст. 544, 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись  ст.ст. 212, 213, 215  ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь КС «Ощадність»заборгованість в сумі 10290 грн. 29  коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 9678 грн. 15 коп. , суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 612 грн. 14 коп.  по  30 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з кожного та суму сплаченого державного мита в розмірі по 34  грн. 30 коп. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні –з моменту отримання його копії.                              

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський