Справа №10-509/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Код категорії Доповідач - Сахнюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Забари І. К., Олійника В. Б.,
з участю прокурора - Шерстюк А.О.,
адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 30 листопада 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,
ВСТАНОВИЛА:
09 вересня 2011 року слідчим прокуратури м.Суми Лук»яненком Ю.В. була винесена постанова про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
17 жовтня 2011 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на зазначену постанову, в якій просила скасувати постанову органу досудового слідства, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно та незаконно, без достатніх підстав і приводів, не було достатньо даних, які б вказували на скоєння злочину.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 30 листопада 2011 року, в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів не обґрунтованості вимог скарги, оскільки підставами для порушення кримінальної справи стали виявлені прокурором під час розслідування кримінальної справи факти порушення службовими особами комітету з конкурсних торгів КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі 30.01.2011 року.
На вказану постанову від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки, на момент порушення кримінальної справи не існувало достатніх приводів та підстав для її порушення.
Також, апеляція мотивована і тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято передчасно в зв’язку з тим, що прокуратура отримала незаперечні докази того, що жодного разу ПММ за вказаними у тендерних пропозиціях цінах не закупалися, тому відсутні будь-які збитки.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, адвоката, яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову суду, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд в повній мірі виконав вимоги ст.236-7 та 236-8 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що слідчий при порушенні кримінальної справи формально мав приводи та підстави для порушення кримінальної справи і відповідно до ст. 98 КПК України прийняв процесуальне рішення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що були відсутні докази на підтвердження розміру заподіяних збитків та відсутність таких, вини саме ОСОБА_2 у вчиненні злочину, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ці питання не можуть бути вирішенні при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Дані питання відноситься до предмету доказування у кримінальній справі і можуть бути вирішені судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову по порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.
Таким чином суд, розглянувши справу, в повній мірі виконав вимоги закону і прийняв обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 30 листопада 2011 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 367 КК Украни відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Забара І. К. Олійник В. Б.