Справа №22-ц-5278/11Головуючий у І інстанціїКоцюрба М.П.

Категорія1Доповідач у 2 інстанції Мельник

11.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня  2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

          головуючого -  Суханової Є.М.,

          суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

          при секретарі Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного  суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з Ѕ частини квартири, як її частки в спільній власності та ј частини цієї квартири, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_4

06 квітня 2011 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою  Києво-Святошинського районного  суду Київської області від 08 квітня 2011 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції, оскільки  вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали  законної  сили  рішення  суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від позову   або   укладенням   мирової  угоди  сторін,  ухвалені  або постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,  про  той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вирішено.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таки висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення факту її проживання однією сімєю з  ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на ѕ частини спірної квартири, а рішенням Києво-Святошинського районного суду від 31 січня 2011 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року вирішено питання про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

          Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесені даної ухвали не врахована та обставина, що в позовній заяві ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення факту проживання однією сімєю, яке не було предметом розгляду по іншій справі, тому підстав для застосування вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у суду не було.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувана  ухвала підлягає скасуванню з направленням справи  до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного  суду Київської області від 08 квітня 2011 року –скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :                    

Судді :