Справа №22-ц-4076/11Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.

Категорія19Доповідач у 2 інстанціїМельник

10.11.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

07 липня  2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -  

ВСТАНОВИЛА:

          У січні  2011 року ОСОБА_3  звернулася  до суду з вищезазначеним позовом та просила  стягнути з відповідача суму взятого завдатку та штраф за невиконання умов договору, а всього 80000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року  задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завдатку згідно договору та додаткову суму за порушення зобов'язання в сумі 80000 грн. 00 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 80920 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконав  умови попередніх договорів в зазначений термін, то він зобов’язаний повернути позивачу суму завдатку та додатково сплатити суму в розмірі завдатку.

Проте, колегія суддів не може погодитися повністю з такими висновками районного суду з наступних підстав.

16 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем були підписані попередні договори про укладення договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки, згідно з яких сторони зобов'язалися не пізніше 20 квітня 2010 року укласти та нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, які розташовані в м. Обухів СТ «Вікторія»(а.с.7-8,64).

Також, 16 грудня 2009 року, позивач сплатив аванс в рахунок оплати вартості садового будинку та земельної ділянки 5 тис. доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 6).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст.   571   ЦК   України   про   залишення  завдатку   особі,  яка   його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договорів ОСОБА_3 40 тис. грн. є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення його в подвійному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача  40 тис. грн. сплаченого нею як авансу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 800 грн. і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - ІТЗ) у сумі 120 грн., які вона просила стягнути з відповідача.

Зазначені вимоги згідно з вищезазначеною нормою закону підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому  на користь позивача підлягають стягненню 400 грн. витрат на сплату судового збору та 120 грн. коштів на оплату ІТЗ.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 309, 316   ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 40000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 40520 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: