Справа №22-ц-4475/11Головуючий у І інстанціїБугіль В.В.

Категорія47Доповідач у 2 інстанції Мельник

10.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня   2011   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -  

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся  до суду з вищезазначеним позовом та просив зменшити розмір аліментів згідно рішень судів до 1/6 частини всіх видів заробітку.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 та встановити його на рівні 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06.08.1996 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Рішенням Яготинського районного суду від 08.06.2005 року з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Згідно розрахунку заборгованості від 04.03.2011 року заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-217 від 06.08.1996 року у позивача складає станом на 04.03.2011 року 8380,12 гривень. З розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-653 від 08.06.2005 року видно, що заборгованість станом на 20.12.2010 року складає 9236,83 гривні.

З довідок №№ 123, 124 від 02.02.2011 року виданих Гуто-Боровенською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області видно, що ОСОБА_4 прописана та проживає в с. Малі-Голоби Камінь-Каширського району Волинської області, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, проживає там з матір'ю та на її утриманні знаходиться син - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З довідки № 2863 від 21.01.2011 року Управління ПФУ в Камінь-Каширському районі видно, що ОСОБА_7 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ у Камінь-Каширському районі і отримує пенсію за віком, середній розмір якої складає 1100 гривень.

З довідки № 124 від 14.02.11 року наданої комунальним закладом освіти "Багато профільний навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" видно, що ОСОБА_5 є ученицею 12а класу та не перебуває, на повному державному забезпеченні. З довідки № 336 від 19.04.2011 року управління ПФУ в Яготинському районі виданій ОСОБА_2 видно, що вона знаходиться на обліку в управлінні ПФУ і отримує соціальну пенсію призначену дітям-інвалідам віком до 18 років, що за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року склала 4471 гривню.

Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави,    територіальної   громади    або    юридичної   особи,    за   заявою    батьків,  уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первинного позову, оскільки ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів того, що в нього виникло скрутне матеріальне становище, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Районний суд правомірно відмовив у задоволенні вимоги зустрічного позову, ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_5 з матір'ю не проживає тривалий час, перебуває на частковому державному забезпеченні, крім того позивачка не надала суду доказів того, що вона несе додаткові витрати на утримання дитини.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 307, 308  ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          Судді: