Справа №  2-2819/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року   Кіровський районний суд  м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі  -  Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (після уточнень) в якій просить припинити право власності відповідача на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 з виплатою відповідачу компенсації за належну частку та визнати за собою право власності на 1/4 частку квартири.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача з вимогами погодився, погоджується з отриманням компенсації та з її розміром.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторонам по справі належить спірна квартира на підставі приватної часткової власності. Позивачу ѕ відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2008 року, а відповідачу ј  як спадкоємцю, який прийняв спадщину, однак, не оформив спадкові права.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодекс) ». співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.          Компенсація співвласникові може  бути надана лише за його згодою.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)          частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)          річ є неподільною;

3)          спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)          таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Сторони визнають наявність всіх чотирьох складових, відповідач погоджується на отримання компенсації, позивачем внесено на депозитний рахунок кошти.

За даних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, позивач просить визнати за собою право власності на всю квартиру, в той же час, за ним вже зареєстровано право власності на 3/4 частки квартири і повторне визнання права власності не потребується.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення і на користь позивача витрати на проведення судової експертизи.

Витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав. По-перше в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_3, який представляв інтереси позивача. Витрати на правову допомогу стягуються на осіб, які є адвокатами, або фахівцями в галузі права. Дані особи допускаються до участі у справі відповідною ухвалою суду та мають інший перелік прав та обов'язків ніж представник. Суміщення процесуальних статусів законодавством не передбачено.

По-друге, стягнення витрат пов'язаних з розглядом в апеляційному та касаційному судах не може вирішуватися при розгляді справи в суді першої інстанції. Судові витрати стягуються за наслідками розгляду справи в кожній інстанції.

На підставі ст. 364, 365 ЦК України, керуючись ст. 79, 83. 88. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ј  частку квартири АДРЕСА_1.

Видати ОСОБА_2  з депозитного рахунку НОМЕР_1 Територіального управління державної судової адміністрації у Кіровоградській  області   33 500 грн., внесених ОСОБА_1 згідно квитанції №1205046 від 24.04.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  ј частку квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 грн. витрат на експертизу та на користь держави 330 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко