Справа № 2-79/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року     Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

            головуючого судді                Лисака І.Н.

            при секретарі                        Помазан М.В.

            за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу, на користь місцевого бюджету Плосківської сільської ради в сумі 2194,70 грн., та на користь Карпатського ДСЛГ АПК судових витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.,

з ' я с у в а в :

            Позивач  в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_1 2194,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній на початку лютого 2008 року  в обході № 8 кварталу 29  ІІ групи лісів Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 4 дерев загальним об'ємом 7,46 м³, чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову, які підлягають відшкодуванню до держави. Також позивачем були сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., які просять відшкодувати за рахунок відповідача.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав в повному обсягу відповідно до викладених в заяві обставин.

            Відповідач  ОСОБА_1 підстави позову не визнав та показав, що ніякої самовільної рубки він не вчиняв, а те, що виявлена деревина знаходилась на його толоці не може підтверджувати його причетності до неї.

            Свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює лісником 8 обходу Шурдинського лісництва. 8 лютого 2008 року йому зателефонували і невідома особа повідомила про те, що на його обході здійснюється самовільна рубка дерев. На наступний день він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили місце вчинення рубки дерев та по слідам від волочіння вийшли на толоку ОСОБА_1, де виявили незаконно зрубану деревину об'ємом 7,46м³, яку секвестрували.  При розмові з ОСОБА_1останній повідомив, що не вчиняв самовільної рубки, а лише допомагав ОСОБА_6 та був здивований щодо проінформованності лісової охорони про дану подію. ОСОБА_1 намагався уладнати конфлікт.

            Покази ОСОБА_3 також були підтвердженні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили про розмову з ОСОБА_1, під час якої останній повідомив про сприяння ОСОБА_7 у вчиненні самовільної рубки дерев.

            Свідок ОСОБА_8 показав суду, що на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в лютому місяці 2008 року в темну пору доби парою коней свого батька перетягував деревину приблизно в кількості 10 сегментів з лісу на толоку ОСОБА_1, за що останній заплатив йому 100 грн. Він бачив, як ОСОБА_1 бензопилою розкряжовував деревину, а ОСОБА_7допомагав ОСОБА_8 підтягувати ліс. Свідок впевнено вказав, що ця подія відбувалась в лютому 2008 року і ніяк не пов'язана із подіями осені 2007 року,   про які вказує ОСОБА_1, коли ОСОБА_8 також допомагав відповідачу.

            Свідок ОСОБА_7показав суду, що не був присутній на початку лютого 2008 року в лісі разом із ОСОБА_1і ніякої самовільної рубки не вчиняв. У вказаний час він працював з конем ОСОБА_9 у ОСОБА_10

            Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 8 лютого 2008 року ОСОБА_7 конем ОСОБА_9 допомагав на пилорамі. Коли вже смеркалось, а це біля 16-17 годин ОСОБА_7з конем пішов додому.

            Свідок ОСОБА_9 показав суду, що приблизно в березні, а точно місяць не пам'ятає, його конем ОСОБА_7 працював у ОСОБА_10 Ввечері того ж дня приблизно біля 19 годин ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_7 додому і забрав коня. Йому також відомо, що того ж дня за його відсутності до нього додому за конем приходив ОСОБА_1, але донька ОСОБА_9 через відсутність батька коня не дала.

            Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши додані до позову документи, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

            Так, з показів свідка ОСОБА_8, об'єктивність яких через відсутність неприязних стосунків з відповідачем по справі та будь-яких стосунків з позивачем не викликає сумнівів, суд приходить до висновку про причетність ОСОБА_1 до вказаної самовільної рубки. Виявлення самовільно зрубаної деревини на толоці ОСОБА_1 та про розмову з ним, під час якої відповідач визнавав сприяння ОСОБА_7 у самовільній рубці, також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але вони як працівники лісової охорони зацікавлені у встановлені особи лісопорушників. Суд критично ставиться також до показів свідка ОСОБА_7 через те, що останній міг бути причетний також до самовільної рубки, отже зацікавлений у невинності ОСОБА_1 Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спростовують покази ОСОБА_8 про присутність ОСОБА_7 в темну пору доби під час здійснення  ОСОБА_1самовільної рубки, а лише свідчать про те, що ОСОБА_7не міг бути до 19-00 годин, а не після, 8 лютого 2008 року на місці вчинення самовільної рубки.

При визначенні суми відшкодування збитків суд керується  Постановою КМУ України від 5.12.1996 року № 1494, за якою збитки від самовільної рубки 4 дерев в кварталі 29 обходу 8 Шурдинського лісництва становлять 2194,70 грн. Отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до п.41 ст.7, п.20 ст.52 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням 65% до Державного бюджету України. Сплата 30 грн. витрат на ІТЗ підтверджено квитанцією №К2/30 від 19.02.2008 року.

Суду не надано доказів незадовільного матеріального стану відповідача, які слід врахувати при визначені суми відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 2194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків на користь місцевого бюджету Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області з подальшим розподілом сум відповідно до Бюджетного кодексу України, 30 (тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн.  судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя