Справа № 2-а-248 2009 p.

ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка еправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора Березанського ВДАІ, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора Березанського ВДАІ, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 09.01.2009 року постановою інспектора Березанського ВДАІ, Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340, 00 грн. за те, що він виконав зупинку та стоянку ближче ніж 10 м. від перехрестя. Вважає постанову незаконною так як він зупинився на вул. Суворова біля огорожі навкруги будинку по вул. Суворова, 101, то зупинка була здійснена на узбіччі на відстані значно більшій ніж 10 м. від перехрестя.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити та пояснив, що 09.01.2009 р. він рухавея на своєму автомобілі по вул. Суворова в смт. Березанка. Здійснив зупинку біля магазину по вул. Суворова, 101, смт. Березанка., припаркувавши машину біля магазину на узбіччі на відстані більшій ніж 10 м. від перехрестя.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче ніж 10 м. від перехрестя з пров. Банківський, чим порушив п.15.9"г" ПДР України.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи заступного:

09.01.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову BE 037112 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з тих підстав, що він 09.01.2009 р. керував транспортним засобом ""Мітсубіши" державний номерний знак BE 70-20 АЕ в смт. Березанка, по вул. Суворова виконав зупинку та стоянку ближче ніж 10 м. від перехрестя.

Згідно єт.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП за те, що він виконав зупинку та стоянку автомобіля ближче ніж 10 м. від перехрестя.

З пояснення позивача вбачається, що він здійснив зупинку свого автомобіля біля магазину по вул. Суворова, 101, смт. Березанка., припаркувавши машину біля магазину на узбіччі на відстані більшій ніж 10 м. від перехрестя.

Відповідно до "Правил дорожнього руху" перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям - місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. Краї проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедів або пішохідної доріжки. Узбіччя - виділений консруктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР України. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)

За цих обставин суд вважає, що перехрестя.в даному випадку є місце перехрещення доріг по вул.Суворова та пров. Банківський. Межею даного перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Виходячи з дорожньої розмітки та "Правил дорожнього руху", край проїзної часини (межа перехрестя) дороги по вул. Суворова (у напрямку руху до авто траси) та провулку Банківський (у напрямку до вул. Леніна) це є заокруглення між правою смугою руху у вказаному раніше напрямку по вул. Суворова та правою смугою руху по провулку Банківський в напрямку вул. Леніна. Вся інша покрита асфальтом площа від цих доріг до магазину по вул. Суворова, 101, є прилеглою територією, яка не вважається перехрестям і може бути віднесена до узбіччя, де зупинка та стоянка транспортних засобів Правилами дорожнього руху України не заборонена, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення BE 037112 від 09.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158^163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову BE 037112 від 09.01.2009 року інспектора ДПС ВДАІ Березанського району, Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 340, 00 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.