Судове рішення #19460936

Справа № 2-а-249 2009 p.

ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС РДПС в ДАІ з ООТ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС РДПС в ДАІ з ООТ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 06.01.2009 року постановою інспектора ДПС РДПС в ДАІ з ООТ м. Миколаїв ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300, 00 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 23 км. за годину. Вважає постанову незаконною так як працівником ДАІ, що складав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався з більшою швидкістю у кількох десятках метрах від його автомобіля.

Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити та пояснив, що він керував автомобілем, на передньому сидінні біля нього сидів його батько -ОСОБА_3 на задньому сидінні сидів ОСОБА_4., автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км./год..

Представник УДАІ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення, у яких вказав, що позов не визнають, посилаючись на те, що Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП та з дотриманням ст.283 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що швидкість вимірювалася приладом "Іскра", саме того автомобіля яким керував ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

06.01.2009 р. відносно ОСОБА_1І винесено постанову BE 032191 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що він 06.01.2009 р. у м. Миколаєві керував транспортним засобом "Тойота" державний номерний знак BE 90-38 АО перевищив швидкість руху на 23 км/год. рухався зі швидкістю 63 км/год.. Швидкість замірювалася приладом "Беркут" №18745.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві керував автомобілем в якому вони їхали в якості пасажирів, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км./год..

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена працівником ДАІ на підставі приладу "Беркут".

Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП за, те, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість на 23 км/год.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та свідків про те, що вони їхали автомобілем і автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км./год., а також те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що швидкість руху вимірювалася приладом "Іскра-1" в підтвердження чого він надав копію свідоцтва визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія ЯД №000544 видане 16.05.2002 р. відповідно чого вимірювачі швидкості руху транспортних засобів радіолокаційні "Іскра-1" при експлуатації підлягають повірці з міжповірочним інтервалом не більше 1 року, суд вважає, що за цих обставин підстав для притягнення позивача до адміністративної не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення BE 032191 від 06.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до У УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС РДПС в ДАІ з ООТ м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову BE 032191 від 06.01.2009 року інспектора ДПС РДПС в ДАІ з ООТ м. Миколаїв ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 300, 00 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація