Справа № 2-а-306 2009 p.
ПОСТАНОВА
іменем України
28 квітня 2009 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мадай С.І.
при секретарі - Лотоцькій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, =
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 19.02.2009 року постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 на підставі ст.283, ч.1 ст.122 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300, 00 грн. за перевищення швидкості більше ніж на 20 км. за годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.". Вважає постанову незаконною так як ні протокол ні постанова йому вручені не були, по дорозі до м. Миколаєва та при поверненні до Березанки його ніхто не зупиняв і протоколу не складав. Про існування постанови BE 060916 від 21.02.2009 р. він дізнався лише 20.03.2009 p., коли вищезазначена постанова надійшла йому листом на домашню адресу, В постанові не вказано, на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення штрафу. В одержаному ним листі протокол про адміністративне правопорушення також відсутній.
Посилаючись на обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення, у якому вказав, що позов визнають, оскільки постанову винесено безпідставно.
ОСОБА_2 в еудове засідання не з’явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
19.02.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову BE 060783 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, з тих підстав, що він 19.02.2009 р. на 127 км. а/д М-14 Одеса - Новоазовськ о 12:49 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак BE 38-60 АН перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3, 29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.. Рухався зі швидкістю 86 км/год..
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу "Візир". Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом як докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.280 КпАП України органи (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з ч.3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують будь - чиї права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як свідчить вищезазначена постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість на 36 км/год..
Проте із даного фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб "Візир" в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, атому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 20.03.2009 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови;
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення BE 060783 від 19.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченорго ст.122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову BE 060783 від 19.02.2009 року ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 300, 00 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.