ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "01" квітня 2008 р.                                                          Справа №  2-205/2006

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

                                                                                    Черпака Ю.К.

 

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:  ОСОБА_1 (довіреності від 20.12.2005р. та  24.05.2005р.);

від третіх осіб:

- ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність від 26.10.2007р.),

- ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  

на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

від "05" грудня 2006 р.  у справі № 2-205/2006 (суддя Заєць В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі"

(м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області)  

 

до  ОСОБА_5,

     ОСОБА_6,

     ОСОБА_7,

     ОСОБА_8,

     ОСОБА_9

 

за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предметспору, -

ОСОБА_2 (м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області) та

ОСОБА_4 (м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області), -  

про  визнання права власності на майно,-                                                     ВСТАНОВИВ:

 

У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі" звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на це майно, придбане за договором купівлі - продажу від 06.05.1993 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що є правонаступником колективного підприємства "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів", яке було власником спірного майна,  що придбане товариством покупців Кам'янець -Подільської фабрики по виготовленню і ремонту меблів на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу під час приватизації державного майна і  на підтвердження законного набуття ним права власності на це майно Кам'янець - Подільським МБТЕІ видано реєстраційне посвідчення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали позови до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про  визнання права власності на частину майна, що було набуте колективним підприємством "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" за  договором купівлі - продажу від 06.05.1993 року.

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006 в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року у справі №2-205/2006  апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2006 року скасовано.

В позові ТОВ "Меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про  визнання права власності на майно відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року у справі №2-205/2006 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року скасовано, справу №2-205/2006 передано на розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду  Хмельницької області,  відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять змінити мотивувальну частину рішення, надавши спірним відносинам правильну правову кваліфікацію з врахуванням обставин, встановлених рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2005 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2006 року, що власниками усього придбаного державного майна залишились члени товариства покупців кожен пропорційно своїй частині, яка визначена у підписному листі учасників товариства покупців членів трудового колективу Кам'янець-Подільської фабрики "Реммеблі". На їхню думку судом не враховано, що ТОВ "Меблі" ніколи не було власником спірного майна, тому право власності на таке майно не може перейти до третіх осіб за будь-яких обставин.

Представник  ОСОБА_2 в письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про  необгрунтованість скарги.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16 травня 2007 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язане з реорганізацією.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник третьої особи  ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в адресованій апеляційному господарському суду заяві від 01 квітня 2008 року просить розглядати апеляційну скаргу без її участі, заперечує проти скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовів, Кам'янець - Подільський міськрайонний суд виходив з того, що колективне підприємство "Кам'янець - Подільська фабрика по  виготовленню і ремонту меблів" на  законних підставах стало  власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства "Кам'янець - Подільська фабрика по виготовленню і ремонту меблів" під  час його реорганізації в ТОВ "Меблі", однак підстав для  задоволення позову в частині визнання за  ТОВ "Меблі" права власності на майно суд не вбачав, оскільки на  час розгляду справи відсутнє будь - яке майно, яке б рахувалось за ТОВ "Меблі".

Підстав  для  визнання  права  власності  на майно за ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 суд першої інстанції не вбачав, оскільки вони набули право власності на майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 16 серпня 2005 року, і відмова в реєстрації зазначеного в мировій угоді майна Кам'янець - Подільським МБТІ оскаржена  позивачами  до суду.

Проте з  такими висновками суду першої інстанції погодитися  не можна, оскільки вони не  відповідають обставинам  справи та  зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому колегія суддів  виходить з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,  що набрало законної сили, є  обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для  вирішення спору.

Рішенням Кам'янець  -  Подільського  міськрайонного  суду   від  04  серпня  2005  року у цивільній справі,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2005 року та ухвалою Верховного суду України від 15 червня 2006 року,  задоволено позов ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 до  ТОВ "Меблі",  ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу меблевого салону від 27 серпня 2002 року недійсним, оскільки в  ході судового  розгляду судами встановлено, що колективне підприємство "Кам'янець - Подільська  фабрика по виготовленню і ремонту меблів" не вправі було  відчужувати майно, власником якого не було, співвласники майна (всього 44 особи) не приймали рішення про передачу придбаного товариством покупців майна новоствореному підприємству,  дане майно не передавалось підприємству по акту передачі і  відсутні будь - які  правовстановлюючі  документи про право  колективного підприємства на  спірне майно,  тому власниками придбаного державного  майна на час укладення договору купівлі - продажу від 27 серпня 2002 року залишалися члени товариства покупців  і вони не давали згоди на  відчуження майна.

Вищезазначені факти, які  встановлені судами загальної юрисдикції у цивільній справі і мають значення  для  вирішення  спору,  є  обов'язковими для  господарського суду в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи представника третьої особи про відсутність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є переконливими,  оскільки судовим рішенням у цивільній справі за  позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 до  ТОВ "Меблі",  ОСОБА_10 про визнання  договору недійсним, що набрало законної сили,  встановлено саме факти, які мають значення для вирішення спору і не є  оціночними судженнями та  юридичною оцінкою.

Докази, які б свідчили про те, що співвласники придбаного в період приватизації державного майна передали його ТОВ "Меблі" в будь-який передбачений законом спосіб, відсутні.

Посилання суду першої інстанції та  представника третьої особи на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 серпня 2005 року у справі №13/221-Б,  якою затверджено мирову угоду між  боржником - ТОВ "Меблі" та  кредиторами боржника, є  безпідставним,  оскільки такий судовий акт відповідно до норм чинного  процесуального законодавства не є актом, що звільняє від обов'язку доказування.

Крім того слід зазначити, що вищевказану ухвалу винесено після прийняття  Кам'янець Подільським міськрайонним  судом рішення у цивільній справі за   позовом   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,    ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до  ТОВ "Меблі",  ОСОБА_10 про визнання  договору купівлі - продажу  меблевого салону недійсним.

Отже, оскільки ТОВ "Меблі" не було власником спірного майна, то воно не могло передати його у власність третім особам за мировою угодою у справі про банкрутство, а відтак ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не набули права власності на це майно.

З огляду на наведене, позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що спір по суті вирішено правильно, але викладені в мотивувальній частині рішення висновки не відповідають обставинам справи, вони підлягають виключенню, а оскаржене судове рішення - зміні.

 

Керуючись ст.ст.101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

2. Змінити рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року у справі №2-205/2006, виключивши з його мотивувальної частини висновки про те, що колективне підприємство "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" на законних підставах стало власником майна, придбаного товариством покупців під час приватизації державного майна, ТОВ "Меблі" на законних підставах стало власником майна колективного підприємства "Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів" під час його реорганізації в ТОВ "Меблі", а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули права власності на спірне майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від         16 серпня 2005 року.

3. Справу №2-205/2006 повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

 Головуючий суддя                                                              Веденяпін О.А.

               

 судді:

                                                                                           Іоннікова І. А. 

                                                                                           Черпак Ю.К. 

 

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3-7 - відповідачам;8,9 - третім особам,

10 - в наряд.