30.11.2011

Справа № 22ц-4763/2011р.                                 Головуючий в 1-й інстанції

                                                          Черниш О.Л.

                                                                                         Доповідач – Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

                      2011 року листопада “30“ дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                 Головуючого –Капітан І.А.

                                                 Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

                                                 при секретарі –Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Херсонської міської ради

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року  у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

          Херсонська міська рада звернулася до  апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Херсонська міська рада посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки вона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і про існування оскаржуваного рішення дізналася лише в жовтні 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.  

У судовому засіданні представник Херсонської міської ради підтримав  заяву та наполягав на її задоволенні.  ОСОБА_2 у вирішенні питання про поновлення строку полягалася на розсуд суду. ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Її присутність за законом не є обов’язковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним  чином.

              Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 18 червня 2008 року /а.с.29/. Херсонська міська рада не приймала участі в розгляді справи в суді першої інстанції /а.с.27-28/ і про зазначене рішення дізналася лише в жовтні 2011 року, тому апеляційну скаргу до суду подала 27 жовтня 2011 року /а.с.34-36/ .

          Зазначені обставини перешкоджали Херсонській міській раді подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

          Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

             Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

          Поновити  Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: