Справа № 2-451/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі :                                         головуючого                                         - судді Шевченка В.В.

при секретарі                                         - Кримкової Н.В.

за участю позивачки                               - ОСОБА_1

представника позивачки                    - ОСОБА_2

представника відповідача                     - ОСОБА_3

представника відповідачки                     - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання заповіту дійсним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 лютого 2006 року від імені ОСОБА_7 і посвідченого секретарем виконкому Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним заповіту. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_7, яка була її матір’ю, залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, присадибної ділянки, земельного паю згідно державних актів на право власності на землю, право на спадкування яких за заповітом має ОСОБА_1 Проте нотаріусом була винесена постанова про відмову в видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивачка зазначає, що заповіт був складений з врахуванням вільного волевиявлення її матері, про що свідчить сам текст заповіту, підпис ОСОБА_7 та надпис секретаря виконавчого комітету Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим ОСОБА_8, яка посвідчила зазначений заповіт у відповідності до вимог ст.ст.1251, 1247 ЦК України. За таких обставин, на думку позивачки є підстави для задоволення позову.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічними позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 лютого 2006 року від імені ОСОБА_7 і посвідченого секретарем виконкому Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим, стягнення судових витрат в загальної сумі 894 гривні 10 копійок. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що заповіт складений з порушенням щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 21 листопада 2011 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і обидва позови об’єднані в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви. А також одночасно просить залишити без розгляду і зустрічний позов, оскільки відсутній предмет спору.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача Совєтської районної державної адміністрації АР Крим просив вирішити заявлене клопотання на розсуду суду.

Представник відповідачки ОСОБА_6 – ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині залишення без розгляду первісного позову не заперечував. При цьому заперечував проти задоволення клопотання проти залишення без розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України залишення без розгляду первісного позову не тягне за собою залишення без розгляду зустрічного позову. Зазначив, що він наполягає на розгляді судом зустрічного позову.  

          Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним без розгляду у відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

           Разом з цим, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 відсутні виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду з передбачених у цієї статті підстав. При цьому, зазначена правова норма не передбачає залишення зустрічної позовної заяви без розгляду при залишенні без розгляду первісного позову без волевиявлення на це особи, яка подала зустрічний           позов.

          Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи, що ані ні від ОСОБА_6, ані від її представника не надходило клопотань про залишення зустрічного позову без розгляду, більш того, представник ОСОБА_6 наполягає на продовженні розгляду зустрічного позову, суд доходе висновку, що підстави для залишення зустрічного позову без розгляду відсутні.

          Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання заповіту дійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з даною позовною вимогою повторно.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 лютого 2006 року від імені ОСОБА_7 і посвідченого секретарем виконкому Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим, стягнення судових витрат – відмовити.  

Цивільну справу в частині зустрічного позову розглядати в загальному порядку.

  Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

  Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      В.В.Шевченко