Справа №  1-236/11

Дело № 1-236/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В.,

с участием прокурора Капусниковой Ю.А.,

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь ОСОБА_6 11.04.2002г.р., в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 40, 10/50, по ст.ст.129 ч.1, 185 ч.ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5, 08.05.2011г. придя к дачному участку своей матери ОСОБА_2 по адресу: ул.Китченко, 44, г.Димитров, воспользовавшись её отсутствием и имевшимися при нём ключами, без разрешения ОСОБА_2 остался ночевать по указанному адресу, где на следующий день у ОСОБА_5 возник умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего его матери ОСОБА_2 В этот же день, 09.05.2011г., в утреннее время, точного времени следствием не установлено, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через крышу проник в помещение сарая, находящегося на территории данного домовладения, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: чугунную ванную, стоимостью 300 грн.; швейную машинку «Зингер»стоимостью 1000 грн., металлические трубы в количестве 10 шт., не представляющие материальной стоимости для потерпевшей; гвоздодёр стоимостью 37 грн., набор отвёрток стоимостью 42 грн., фарфоровые тарелки в количестве 50 шт. стоимостью 150 грн., алюминиевые листы в количестве 3 шт., не представляющие материальной стоимости для потерпевшей, принадлежащие ОСОБА_2, которые сбыл в этот же день, 09.05.2011г. и распорядился вырученными от их продажи деньгами по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1529 грн.

Кроме того, 30.05.2011г., в утреннее время суток, точного времени следствием не установлено, ОСОБА_5 пришёл к дачному участку своей матери ОСОБА_2 расположенного по адресу: ул.Китченко, 44, г.Димитров с целью совершения кражи принадлежащего ей имущества, где воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_5, сорвав замок на двери, ведущей в дом, находящийся на территории указанного домовладения проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитил холодильник «Днепр»стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_2, который сбыл в этот же день, 30.05.2011г. и распорядился вырученными от продажи деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, 21.07.2011г., примерно в 08.00 часов, ОСОБА_5, находясь в гостях у ранее знакомого ему ОСОБА_4, в квартире по адресу: м-н «Молодёжный», 46/57, г.Димитров, увидев, что хозяин квартиры спит, то с внезапно возникшим умыслом, направленным на повторное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью, похитил находящееся в квартире имущество: мобильный телефон «Алькател»с находящейся внутри сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной стоимости для потерпевшего, вместе с зарядным устройством стоимостью 200 грн., велосипед стоимостью 200 грн., шахтёрский фонарь стоимостью 140 грн., удилище стоимостью 160 грн., принадлежащее ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 700 грн.

Кроме того, 20.07.2011г. примерно в 11.00 часов ОСОБА_5 находился в помещении гаража № 491, принадлежащего его матери ОСОБА_2, расположенного в гаражном кооперативе «Липовая роща»г.Димитров Донецкой области, куда также пришли его мать ОСОБА_2 и его малолетняя дочь ОСОБА_3 11.04.2002г.р. В ходе конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отказом ОСОБА_2 давать ОСОБА_5 деньги, ОСОБА_5 взял в гараже топор и занеся его над головой ОСОБА_2 стал высказывать угрозы убийством в её адрес, которые ОСОБА_2 восприняла как реальные, опасные для её жизни и исполнимые. Когда ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала успокаивать ОСОБА_5, ОСОБА_5 подошёл к малолетней ОСОБА_3, и занеся топор над её головой стал высказывать угрозы убийством в её адрес, которые ОСОБА_3 восприняла как реальные, опасные для её жизни и исполнимые, после чего, желая напугать ОСОБА_2 и малолетнюю ОСОБА_3 нанёс удар топором по двери гаража. Воспользовавшись тем, что нанося удар топором по двери ОСОБА_5 отвернулся, ОСОБА_2 вместе с малолетней ОСОБА_3 убежали.

Кроме того, ОСОБА_5, в июле 2011г., точной даты не установлено, примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях по месту жительства у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по адресу ул.Энгельса, 9, г.Димитров, где увидел на столе мобильный телефон «Samsung GT-E1080i»принадлежащий ОСОБА_7, после чего имея корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана, и под предлогом осуществить звонок с данного мобильного телефона, незаконно, открыто, умышленно, повторно завладел мобильным телефоном «Samsung GT-E1080i»стоимостью 200 грн., принадлежащим ОСОБА_7, после чего похищенное имущество не вернул, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_9 был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 200 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 8 мая 2011г. время не помнит, он пришёл к дачному участку своей матери, переночевал там. Потом залез в сарай через крышу, так как у него не было ключей от сарая. Он там взял ванную, трубы, отвёртку, гвоздодёр, тарелки, швейную машинку и алюминиевые листы. Он это всё продал в этот же день. Сколько за это денег получил –не помнит. Деньги потратил на сигареты и продукты питания, а также на пиво. Также 30 мая 2011г. утром он пришёл на тот же дачный участок матери, ключами открыл дверь и забрал холодильник «Днепр»который продал в тот же день за 350 грн., деньги потратил на личные нужды. Также 20.07.2011г. примерно в 13-14.00 часов был в гараже «Липовая Роща». Туда пришла его мать и дочь. Между ним и матерью возник конфликт, он начал психовать, так как мать стала его выгонять из гаража, так как в гараже был его знакомый ОСОБА_10. ОСОБА_11 он взял топор чтобы попугать мать и махал им перед нею. Он угрожал матери, но что говорил, не помнит. В отношении дочери также был данный факт угрозы топором, но всех обстоятельств уже не помнит. Также в июле, точной даты не помнит, он был в гостях у ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в районе балки. Он попросил позвонить по мобильному телефону у ОСОБА_9 и затем, когда ОСОБА_9 дала телефон, они находились во дворе, и когда ОСОБА_9 зашла в хату, он ушёл с этим телефоном. Телефон продал на следующий день, за сколько –не помнит, деньги потратил на личные нужды. Также 21 июля 2011г. он был в гостях у ОСОБА_12, когда ОСОБА_12 спал, он забрал у него: велосипед, мобильный телефон с зарядным устройством и сим-картой, шахтёрский фонарь и удилище. Похищенное продал на следующий день, за какую сумму –не помнит, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ОСОБА_12 матери не возместил, так как нет денег. Почему он совершал кражи –пояснить не может. Он понимал, что крадёт вещи, которые ему не принадлежат, то есть чужие вещи. Когда совершал преступления, то жил сам. Денег за вырученное от краж, хватало на 2-3 дня. Сейчас у него плохие отношения с матерью, до того, как у матери не крал –были нормальные отношения, после краж –стали плохие отношения. Совершал кражи и угрожал матери и дочери в трезвом состоянии. ОСОБА_13 ОСОБА_9 ущерб не возместил, мысль о возмещении ущерба у него возникала. Телефон у ОСОБА_9 забрал, для того, чтобы продать. У ОСОБА_9 он тогда был первый раз, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были очень пьяные, а он сам тогда был выпившим. Телефон тогда у ОСОБА_9 лежал на столе, он думал, что они просто не поймут. С ОСОБА_12 знаком давно, отношений никаких. ОСОБА_12 он не возместил. Он сам в милицию не приходил и не сознавался в том, что совершил. В милиции он давал показания добровольно, никто его не принуждал. ОСОБА_9 он не знал, он знал Давидича к которому и зашёл тогда в гости. Кроме этих преступлений, других преступлений он не совершал.

ОСОБА_13 ОСОБА_2 пояснила суду, что является матерью подсудимого. После первой судимости по краже, она надеялась, что сын исправится, но этого не случилось, работать он не пошёл, можно работать грузчиком и где угодно, где нужны рабочие руки. Он утраивался на работу неофициально, но проработав 2-3 недели как только получал деньги, сразу начинал пить и бросал работу. В 2011г., в связи с потеплением, она разрешила ему жить на даче, по ул.Китченко, 44, г.Димитров, только чтоб ничего не крал. 09.05.2011г. утром она с внучкой ОСОБА_13 пришли на дачу и увидела, что двери в сарае выбивались, но не выбиты, был разобран шифер на крыше, разобрана там резина. Когда она открыла сарай, то увидела, что из сарая украли швейную машинку, трубы, ванную, инструмент, тарелки, алюминиевые листы, из которых был сделан вольер. Она вызвала милицию, которая приехала и всё описала. 30.05.2011г. утром она опять пришла на свой дачный участок с внучкой и кумой: ОСОБА_14. Когда открыла дом, то увидела, что нет холодильника, который был новый. Она опять вызвала милицию, которая всё зарегистрировала и осмотрела. От дома у ОСОБА_5 ключа второго не было, и поэтому он согнул замок, который потом ремонтировали и поставили другой. ОСОБА_12 он ей не возместил. Вначале она не знала, кто совершил кражу, но даже если бы знала, что всё равно написала бы на сына заявление. Когда приезжала милиция осматривать места происшествий, ОСОБА_5 при этом не было. Когда подсудимый к ней приходил ночевать, она ему говорила о кражах, а он ей сказал, что это он совершил кражи и кому продал украденное. Он к ней трезвый приходил редко. Руслан на даче проживал один, он там почти не ночевал, так как когда они туда приходили, то даже постель была не разобрана. Дом на даче был жилой. ОСОБА_15 не хочет, наказать просит подсудимого строго. 20.07.2011г. утром к ним пришла ОСОБА_9 и сказала, что ОСОБА_15 украл телефон. Она сказала ОСОБА_9, чтобы та шла в милицию и писала заявление. Потом она спросила у сына за эту женщину, на что ОСОБА_15 ответил, что это всё выдумки, он ничего не брал и попросил отвезти его в гараж, чтобы пойти переодеться и забрать вещи, и они с сыном пошли в гараж. Потом, когда пришли в гараж, она его там оставила и сказала, что ей нужно пойти покормить внучку и потом она за ним придёт, при этом она его закрыла в гараже. Потом примерно через 30 минут, она пришла с внучкой назад к гаражу и увидела, что ворота гаража открыты и там сидит ОСОБА_15 с ОСОБА_10, это тот мужчина, с которым он проходил по уголовному делу в 2004г. Она стала выгонять ОСОБА_10 из гаража, опасаясь, что он что-то украдёт. ОСОБА_10 стал уходить и при этом вывозить коляску с пустыми банками, она спросила у него, не её ли банки, на что ОСОБА_10 ответил отказом. При этом ОСОБА_15 вспылил, спросил есть ли с ней кошелёк и деньги, стал кричать нецензурной бранью и взял топор на столе, где лежали инструменты и подойдя к ней и держа топор перед лицом лезвием к ней спросил: «Ты знаешь, что я с тобой сейчас сделаю?». Она испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу своей жизни как реальную. При этом внучка выбежала из гаража и стала разворачивать конфету. Руслан это увидел и подбежал к внучке, занёс над ней топор и сказал, что сейчас «пошинкует»всех. Внучка очень испугалась и заплакала. При этом он говорил и смотрел по сторонам, чтобы не было людей. Потом она подошла к ОСОБА_15 и стала его успокаивать. ОСОБА_11 подошёл к гаражу и со всей силой ударил топором по лутке гаража. Потом она с ОСОБА_13 отошла к соседнему гаражу. Подсудимый захотел пойти в гараж, так как приходила ОСОБА_9 и он испугался что мужчина, который приходил с ОСОБА_9, нанёсёт ему телесные повреждения.

ОСОБА_13 11.04.2002г.р. пояснила суду, что 20.07.2011г. она пошла с бабушкой в гараж. Бабушка стала кричать на мужчину, который был с ОСОБА_11. Этот мужчина собрался и вышел из гаража. Руслан стал кричать на бабушку и нецензурно выражаться, потом подбежал к столу и взял топор. Потом подбежал к бабушке и начал ей угрожать топором. Потом подбежал к ней и ей стал угрожать топором. Потом бабушка стала его успокаивать. Он угрожал бабушке: это кричал и махал топором. Также он подходил к ней и махал топором, она испугалась и заплакала.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 20.07.2011г. встретился с подсудимым. Подсудимый был его знакомым. Он переночевал и утром его позвали на день рождения. Подсудимый также ночевал у него. 21.07.2011г. он спросил у ОСОБА_5, тебя закрыть, то есть он останется в квартире или пойдёт домой. ОСОБА_5 сказал, чтобы он его закрыл, он останется в квартире. Когда он пришёл со дня рождения, то сразу лёг спать, ОСОБА_5 был в его квартире. Примерно через 1 час он проснулся, ОСОБА_5 уже не было. Также не было вещей: мобильный телефон Алькател, с сим-картой МТС и зарядным устройством, велосипед, шахтёрский фонарь и удилище. Через неделю его мать сказала, что нашли велосипед и он обратился в милицию. Телефон, зарядное устройство лежали у него в квартире на видном месте. Он сразу понял, что это ОСОБА_5 совершил кражу. Ранее у него подсудимый не ночевал. ОСОБА_5 тогда попросился переночевать, так как с его слов поссорился с матерью. ОСОБА_12 подсудимый не возместил. На л.д.16-17 т.2 свои показания подтверждает, тогда помнил лучше. Наказать просит на усмотрение суда.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_5 обвинение в совершенном им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Согласно осмотра места происшествия от 19.05.2011г., местом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: ул.Китченко, 44, г.Димитров Донецкой области, где из сарая была похищено принадлежавшее ОСОБА_2 имущество (л.д.6-7 т.3).

Согласно осмотра места происшествия от 31.05.2011г., местом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: ул.Китченко, 44, г.Димитров Донецкой области, где из домовладения похищен холодильник «Днепр»(л.д.26-27 т.3).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 724 от 23.06.2011г., ОСОБА_5 1979г.р. обнаруживает лёгкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, с эмоциально-волевой неустойчивостью –в ред.МКБ-9). В момент совершения правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины –ограниченная вменяемость). В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время, в связи с социальной дезадаптацией, периодической алкоголизацией, снижением критических и прогностических способностей, склонностью к совершению правонарушений, ОСОБА_5 1979г.р. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (л.д.58-62 т.3).

Согласно осмотра места происшествия от 26.07.2011г., местом осмотра является гараж  № 491, расположенный в гаражном кооперативе «Липовая роща»г.Димитров Донецкой области, где был обнаружен и изъят топор (л.д.12 т.1).

Согласно осмотра места происшествия от 25.07.2011г., местом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: пер.Энгельса, 9, г.Димитров Донецкой области, где со слов ОСОБА_8 парень по имени ОСОБА_5 обманным путём завладел мобильным телефоном (л.д.20-21 т.1).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 959 от 09.08.2011г., ОСОБА_5 1979г.р. обнаруживает лёгкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, с эмоциально-волевой неустойчивостью –в ред.МКБ-9). В момент совершения правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины –ограниченная вменяемость). В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время, в связи с социальной дезадаптацией, периодической алкоголизацией, снижением критических и прогностических способностей, склонностью к совершению правонарушений, ОСОБА_5 1979г.р. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (л.д.63-67 т.1).

Согласно осмотра места происшествия от 11.08.2011г., местом осмотра является лестничная площадка 4-го этажа подъезда № 4 дома 46 м-на «Молодёжный»г.Димитров Донецкой области, где установлено, что дверная ручка с внешней стороны отсутствует, т.е. сломана. Замок двери закрыт. На двери в районе замка имеются 3 выпуклости –повреждения металла (л.д.6 т.2).

Согласно осмотра места происшествия от 16.08.2011г., местом осмотра является домовладение на 2-х хозяев по адресу: пер.Азовский, 2/1, г.Димитров Донецкой области, где был обнаружен разобранный велосипед. Как пояснил гражданин ОСОБА_16, данный велосипед он купил у гражданина ОСОБА_5 за 70 грн. (л.д.10 т.2).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1058 от 26.08.2011г., ОСОБА_5 1979г.р. обнаруживает лёгкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, с эмоциально-волевой неустойчивостью –в ред.МКБ-9). В момент совершения правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины –ограниченная вменяемость). В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время, в связи с социальной дезадаптацией, периодической алкоголизацией, снижением критических и прогностических способностей, склонностью к совершению правонарушений, ОСОБА_5 1979г.р. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (л.д.33-37 т.2).

Согласно осмотра места происшествия от 23.08.2011г., местом осмотра является квартира по адресу: м-н «Молодёжный», 46/57, г.Димитров Донецкой области, где как пояснил гражданин ОСОБА_4, было похищено его имущество (л.д.40 т.2).

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в хранилище.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, соединённое с проникновением в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.1 ст.129 УК Украины, так как он совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.2 ст.190 УК Украины, так как он своими действиями совершил завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, что совершённые им преступления по ст.129 ч.1 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, по ст.185 ч.3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый  в содеянном чистосердечно раскаивается.

Совершение преступления по ст.190 ч.2 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении малолетней и лица преклонного возраста по ст.ст.129 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, суд расценивает как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_5

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_5, то, что он не работает, женат, посредственно характеризуется по месту жительства, стоит на учёте у психиатра с 2004г. по настоящее время с диагнозом F 70.0, является инвалидом 2-й группы, имеет малолетнего ребёнка, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного умышленного преступления.

С учётом личности подсудимого ОСОБА_5, совершённых им преступлений и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о назначении ему реальной меры наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.94 УК Украины, оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке может быть применено судом в отношении лица, страдающего психическими расстройствами и совершившего общественно опасное деяние, если лицо по состоянию своего психического здоровья не нуждается госпитализации в психиатрическое учреждение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении ОСОБА_5, как лица, совершившего в состоянии ограниченной вменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее по признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1, 185 ч.ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины, имеются основания для применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Вещественные доказательства –топор (л.д.16 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД в Донецкой области, подлежит возвращению потерпевшей ОСОБА_2, велосипед, переданный ОСОБА_4 (л.д.14 т.2), подлежит оставлению у потерпевшего ОСОБА_4, гарантийный талон на холодильник «Днепр», находящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.129 ч.1 УК Украины в виде ареста сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ч.ч.1, 2 ст.70, ст.72 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ОСОБА_5 под стражу из зала суда с содержанием в СИ № 6 г.Артёмовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_5 исчислять с 04 октября 2011 года.

Применить в отношении ОСОБА_5 принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Вещественные доказательства –топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО ГУМВД в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_2, велосипед, переданный ОСОБА_4, оставить потерпевшему ОСОБА_4, гарантийный талон на холодильник «Днепр», находящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения приговора.

Судья