ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "13" березня 2008 р.                                                           Справа № 3/103-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився,

від ініціюючого кредитора: Пашинського Ю.А. - представника за довіреністю                          від 07.12.2005р.,

від боржника: Самка С. І. - ліквідатора Приватного сільськогосподарського  

                         підприємства  "Коростенський ЗЦМ",

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсировина", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "26" грудня 2007 р.  у справі № 3/103-Б (суддя Машевська О.П.)

за заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Коростень

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Коростенський ЗЦМ", м.Коростень

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2007р. усправі №3/103-Б відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Укрсировина" про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 17 280,00грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Укрсировина" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.12.2007р. та прийняти нове рішення про визнання поточних вимог в сумі 17280,00грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів в першу чергу. При цьому, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- господарським судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина", тоді як заяву подавало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Укрсировина";

- ТОВ "ТД "Укрсировина" уклало з Відділом Державної служби охорони при УМВС (первісний кредитор) в Житомирській області договір №2111/07 від 21.11.2007р. про відступлення права вимоги, згідно якого кредитор сплатив первісному кредитору суму боргу у розмірі 17280,00грн. за право пред'явлення вимоги до боржника. В свою чергу первісний кредитор зобов'язувався попередити боржника про заміну сторони у правовідносинах з приводу боргу у розмірі 17280,00грн., що було зроблено первісним кредитором, попередивши боржника в усному порядку по телефону.

- враховуючи те, що боржник не виконав свого зобов'язання на момент відступлення вимоги, то право вимоги згідно договору №2111/07 від 21.11.2007р., перейшло до кредитора - ТОВ "ТД "Сировина".

Представник скаржника в засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

Боржник письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В засіданні апеляційного господарського суду ліквідатор ПСП "Коростенський ЗЦМ" просив ухвалу господарського суду від 26.12.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора - Коростенської ОДПІ в засіданні апеляційного господарського суду просив ухвалу господарського суду від 26.12.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши арбітражного керуючого - ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2006р. порушено провадження у справі №3/103-Б про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Коростенський ЗЦМ", м.Коростень на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду від 29.06.2006р. визнано банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Коростенський ЗЦМ", м.Коростень, відкрито його ліквідаційну  процедуру  та ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Коростенську ОДПІ (том 1, а.с. 26).

У зв'язку із виявленням в процесі здійснення ліквідаційної процедури майна банкрута, господарський суд ухвалою від 12.09.2006р. перейшов до загальних процедур банкрутства та ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Самка Сергія Івановича (том 1, а.с. 35).

Оголошення про визнання ПСП "Коростенський ЗЦМ" банкрутом та призначення ліквідатором банкрута Самка С.І. опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України  - газеті "Урядовий кур'єр" 19.10.2006р. №196 (том 1, а.с. 38).

Ухвалою від 05.12.2006р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до  боржника - ПСП "Коростенський ЗЦМ" (том 1, а.с. 77).

11 грудня 2007р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТД "Укрсировина", м.Київ №10/07-юр від 07.12.2007р. з вимогами до боржника на суму 17280,00грн. (том 2, а.с. 182-183).

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007р. розгляд заяви ТОВ "ТД "Укрсировина" призначено до розгляду  в судовому засіданні на 26.12.2007р. (том 2, а.с.191).

За результатами розгляду зазначеної заяви, господарський суд 26.12.2007р. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Укрсировина" про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 17 280,00грн. (том 3, а.с. 29-31).

Розглядаючи питання про обґрунтованість відмови у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Укрсировина", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В заяві  ТОВ "ТД "Укрсировина" посилається на те, що вимоги в сумі 17280,00грн. є поточними і виникли на підставі договору №2111/07-1 від 21.11.2007 року про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007р. між Відділом державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (первісний кредитор) та ТОВ "ТД "Уксировина" (новий кредитор) був укладений договір № 2111/07-1 про відступлення права вимоги, згідно з яким новий кредитор сплатив первісному кредитору суму у розмірі 17 280,00 грн. за право пред'явлення вимоги до боржника - ПСП "Коростенський ЗЦМ" (том 2, а.с. 184-185).

Нормою ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитором боржника є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Цією ж статтею визначено, що поточні кредитори, це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 23 Закону передбачено, що вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Особливістю поточних вимог кредиторів є спеціальна процедура їх заявлення та задоволення. В основу вимог поточного кредитора (так само конкурсного, заставного тощо) має бути покладено грошове зобов'язання боржника, що виникло або в силу цивільно-правового договору, або на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Стаття 509 ЦК України (ч. 1) визнає зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання можуть виникати з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі, з договорів та інших правочинів.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор, з метою збереження майна боржника, 06.10.2006р. уклав з Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області договір на охорону об'єкта №4025/Кн  (том 2, а.с. 59-68). Згідно з п. 1 розділу ІІ договору, сума оплати за одну годину охорони визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить 87600грн. в рік. При цьому у розділі ІІ договору  сторони визначили, що оплату за охорону боржник повинен був здійснювати щомісячно, на умовах передоплати в розмірі 100% за наступний місяць надання послуг шляхом безготівкового розрахунку.

Таким чином, внаслідок укладення договору №4025/Кн від 06.10.2006р., Відділ Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області став поточним кредитором боржника.  

У зв'язку з відсутністю у боржника коштів на оплату послуг охорони, ліквідатором 06.10.2006р. укладено з ТОВ "Укрсировина" договір №4025/КН про  надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги боржнику у розмірі 52850грн. для забезпечення охорони майна ПСП "Коростенський ЗЦМ" та інших дій, пов'язаних з процедурою ліквідації (том 3, а.с. 37-38). Позику надано шляхом безготівкових перерахунків на картковий рахунок  ліквідатора Самка С.І. № 6762462030079526, відкритий у Коростенському відділенні №3 Житомирського регіонального управління КБ "Приватбанк". Факт перерахування ТОВ "Укрсировина" грошових коштів на загальну суму 52826,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (том 2, а.с. 39-49).

Згідно з п. 6 договору №4025/КН від 06.10.2006р., укладеного з ТОВ "Укрсировина", ПСП "Коростенський ЗЦМ" зобов'язався повернути  поворотну допомогу після закінчення процедури ліквідації та продажу майна підприємства, але не пізніше 31.12.2007 року.

У зв'язку з неповерненням боржником у визначений строк грошових коштів, ТОВ "Укрсировина", 13.08.2007р. звернулось до господарського суду з заявою про визнання поточних вимог на суму 52826,00грн.

Ухвалою від 28.09.2007р. господарський суд визнав грошові вимоги кредитора ТОВ "Укрсировина" до боржника - ПСП "Коростенський ЗЦМ" на суму 52826,00грн. (том 2, а.с. 80-81).

16 листопада 2007р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Урксировина", м. Київ про збільшення суми кредиторських вимог до боржника на суму 17453грн. (том 2, а.с. 137). При цьому, ТОВ "Укрсировина" посилається на те, що згідно з договором №40/25/КН від 06.10.2006р. та додаткової угоди №1 від 28.09.2007р. до цього договору, товариством було перераховано боржнику платіжним дорученням №814 від 15.11.2007р. суму коштів в розмірі 17453,00грн. (том 2, а.с. 143 ).

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007р. визнано грошові вимоги поточного кредитора ТОВ "Укрсировина" до боржника ПСП "Коростенський ЗЦМ" на суму 17453,00грн. та зобов'язано ліквідатора включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів у першу чергу (том 2, а.с. 195-196).

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області подано позов до господарського суду про стягнення  з боржника заборгованості у розмірі 17280,00 грн. у зв'язку з  невиконанням  боржником  зобов'язань  щодо оплати наданих послуг охорони за договором №4025/Кн.

Рішенням господарського суду від 20.11.2007р. у справі №3/2472 позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про стягнення 17280,00грн. задоволено. Стягнуто з ПСП "Коростенський ЗЦМ" на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області 17280,00грн. боргу за надані послуги з охорони об'єкту (том 3, а.с. 9-11).

ТОВ "ТД "Укрсировина" 11.12.2008р. подало до господарського суду заяву про визнання вимог до боржника на суму 17280,00грн. (том 2, а.с. 182-183). При цьому, ТОВ "ТД "Укрсировина" посилається на договір №2111/07-1 від 21.11.2007 року про відступлення права вимоги, за  яким товариство, як новий кредитор, сплатило первісному кредитору суму у розмірі 17280,00 грн. за право пред'явлення вимоги до боржника.

Пунктом 1.3 договору №2111/07-1 від 21.11.2007р. про відступлення права вимоги передбачено, що сума відступлення права вимоги складає 17280, 00грн., тобто вся сума вимог первісного кредитора до боржника.

Відповідно до п. 2.2 договору від 21.21.2007р., новий кредитор зобов'язався перерахувати грошові кошти в сумі відступлення прав вимоги, а саме 17280,00грн. на розрахунковий рахунок первісного кредитора в день підписання даного договору.

Згідно з платіжним дорученням №198 від 21.11.2007р. ТОВ "ТД "Укрсировина" перерахувало Відділу державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області грошові кошти в сумі 17280,00грн. (том 3, а.с. 186).

Ліквідатор ПСП "Коростенський ЗЦМ" Самко С.І. вимоги ТОВ "ТД "Укрсировина" на суму 17280,грн. не визнає, про що свідчать заперечення на заяву про включення до реєстру вимог кредиторів  (том 3, а.с. 2). Зокрема, ліквідатор вказує на те, що 23.11.2007р. ним була погашена вся заборгованість перед Відділом державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області. Таким чином, задоволення заяви ТОВ "ТД "Укрсировина" призведе до повторного включення в реєстр вимог кредиторів суми коштів, які  вже були сплачені ліквідатором.

Факт перерахування Відділу державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області грошових коштів підтверджується платіжним документом (том 3, а.с. 3).

Таким чином, боржником рішення господарського суду від 20.11.2007р. у справі №3/2472 виконано в повному обсязі, шляхом перерахування 23.11.2007р. грошових коштів на рахунок Відділу Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області та після укладення договору про відступлення  права вимоги № 2111/07-1 від 21.11.2007 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, в тому числі, належними сторонами.

Згідно з ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене, зобов'язання між боржником та спеціалізованою організацією - Відділом Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області припинилися виконанням, проведеним належним чином.

Нормою статті 512  ЦК України передбачено, що  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема,  внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України визначений порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, частина 1 наведеної статті передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормою ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 2.3 договору №2111/07-1 від 21.11.2007р. про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, ТОВ "ТД "Укрсировина" не представлено письмових доказів повідомлення боржника про укладення договору про відступлення  права вимоги №2111/07-1  первісним кредитором - Відділом Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області.

Посилання скаржника на те, що боржника було повідомлено в телефонному режимі про укладення договору про відступлення права вимоги не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до п.2.1. договору сторони обрали саме письмову форму правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Всупереч наведеному, ТОВ "ТД "Укрсировина" не подано доказів передачі первісним кредитором  та приймання боржником телефонограми про уступку вимоги.

Крім того, ТОВ "ТД "Укрсировина" не доведено факт отримання  від первісного кредитора інформації, яка є важливою для здійснення його прав кредитора по відношенню до боржника, зокрема щодо прийняття 20.11.2007р. господарським судом  рішення у справі  № 3/2472 про стягнення з ПСП "Коростенський ЗЦМ" боргу  в сумі 17280,00грн. за надані послуги з охорони об'єкту.   

За наведених обставин, у боржника не виникли зобов'язання перед ТОВ "ТД "Укрсировина" на суму 17280,00 грн. відповідно до договору про відступлення  права вимоги №2111/07-1 від 21.11.2007р. В зв'язку з цим, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для  задоволення  заяви ТОВ "ТД "Укрсировина" про включення до реєстру вимог кредиторів  на суму 17280,00грн.

Допущена господарським судом описка у найменуванні кредитора, який звернувся із заявою про визнання поточних кредиторських вимог, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсировина" підлягає виправленню місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсировина", м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.12.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2007р. у справі №3/103-Б  залишити без змін, а апеляційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрсировина", м.Київ  - без задоволення.

2. Справу №3/103-Б повернути до  Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - ліквідатору Самко С.І.,

5 - Коростенська ОДПІ

6 - до справи.