Справа № 1-72/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.  В

при секретарі Гриценко  К.  Ф.,

за участю прокурора –   Тютюнник С.М..

                                                 захисника                  -   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Недригайлів,  кримінальну справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,  не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, судимого 24.12.2008 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.126, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі,

за ч.1 ст.185 КК України,

                      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

24 липня 2011 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, скориставшись неуважністю господарів, непомітно для ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння  здійснив таємну крадіжку мобільного телефону « Самсунг Е-360» разом із сім картою оператора мобільного зв»язку МТС з 36 грн. 92 коп. на рахунку належного ОСОБА_4 Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 232 від 16.08.2011 року, вартість мобільного телефону «Самсунг Е-360». на час скоєння крадіжки становить 200 гривен.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5», вартість стартового пакету оператора мобільного зв»язку  МТС станом на 24.07.2011 року становить 10 гривен.

Крадіжкою мобільного телефону та сім картки оператора мобільного зв»язку  МТС ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 246 гривен 92 коп.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу підсудного у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні  вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання, дані нею в ході досудового слідства щодо місця, часу та способу скоєння крадіжки її мобільного телефону підсудним. Претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна,  суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_2. суд враховує щире активне каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди, заподіяної злочином що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів, та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2. встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,  судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують  та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е-360» разом із сім картою  оператора мобільного зв»язку МТС №  НОМЕР_1, передані на зберігання ОСОБА_4 дозволити власнику використовувати за призначенням.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 168 гривен 84 коп стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                            ЗАСУДИВ:

        ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

        Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е-360» разом із сім картою  оператора мобільного зв»язку МТС №  НОМЕР_1, передані на зберігання власнику ОСОБА_4 дозволити їй використовувати за призначенням

        Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривен 84 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

            Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.    

:

   Суддя:О. В. Бібік