ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 р.
| № 9/404/05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна “Миколаївобленерго” |
на постанову | від 16.03.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
у справі | №9/404/05 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна “Миколаївобленерго” |
до | Професійно-технічного училища №25 |
про | стягнення 82968,80 грн., |
у судовому засідання взяли участь представники:
- позивача - не з’явилися
- відповідача - Головатюк В.Г.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 21617,08 грн. донарахування оплати за порушення відповідачем Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРР 2208.2002 року №928), 58132,54 грн. заборгованості за активну електроенергію, 2233,36 грн. плати за перетоки реактивної енергії, 483,91 грн. збитків від інфляції, 501,91 грн. - 3-х відсотків річних, 21617,08 грн. за порушення Правил.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем обставин порушення з його боку Правил КЕЕ.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 грудня 2005 року у справі № 9/404/05 (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з професійно-технічного училища № 25 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" 79749,62 грн. боргу за активну електроенергію, 2233,36 грн. боргу за спожиту реактивну електроенергію, 483,91 грн. збитків від інфляції, 501,91 грн. - 3-х відсотків річних, 829,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 р. у справі № 9/404/05 (склад суду: головуючий суддя –Разюк Г.П., судді –Колоколов С.І., Петров М.С.) апеляційна скарга Професійно-технічного училища № 25 задоволено частково
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2005 року у справі № 9/404/05 змінено, зменшена сума боргу за активну електроенергію –до 21617 грн.08 коп., збитків від інфляції –до 15 грн. 65 коп., 3-х відсотків річних –до 13 грн.53 коп., державного мита –до 216 грн.55 коп., витрат на ІТЗ судового процесу –до 30 грн. 80 коп.
Вимоги про стягнення 468,26 грн. інфляційних та 488,38 грн. залишено без розгляду.
В задоволені вимоги про стягнення основного боргу на суму 58132,54 грн. відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в касаційній скарзі до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.06 у справі № 9/404/05 ставить питання про її скасування, залишення без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 29.12.05, посилаючись на неправильне застосування судом норми п.7.30 Правил користування електричною енергією в редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Судами попередніх інстанцій встановлено:
Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем (ПТУ №25) укладений договір № 953/44 від 16.09.2001 р. на користування електричною енергією.
Згідно до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 19-го числа, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 5.2; 5.3 договору).
01.06.2005 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка об'єкта відповідача КТП-90 на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було встановлено порушення “Правил”, про що складений акт № 00637 від 01.06.2005.
За безоблікове користування електричною енергією позивачем було зроблено донарахування оплати, по акту за термін з 1.12.2004р. по 01.06.2005р. - на суму 21617,08 грн., на підставі п. 2.4 п. п. 1.1 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичного особою Правил КЕЕ, тобто за останні 6 місяців з моменту виявлення порушення та виставлені додаткові рахунки.
Крім того, в період з березня 2005р. по вересень 2005р. позивач поставив відповідачу електроенергії на загальну суму 66456,94 грн., відповідач зобов2язання щодо сплати отриманої електроенергії не виконав, та станом на 01.10.2005р. має заборгованість з активної електроенергії в сумі 58132,54 грн., та в період з січня 2005р. по вересень 2005р. заборгованість з плати за перетоки реактивної електроенергії на суму 2233,36 грн.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України і з того, що обставини порушення споживачем “Правил КЕЕ” в частині обліку спожитої електроенергії, а також наявність заборгованості з активної електроенергії є доведеним, а тому вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням збитків від інфляції, 3% річних.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, апеляційна інстанція посилається на те, що судом при вирішенні спору залишено поза увагою заперечення відповідача щодо неправильного застосування п.п. 7.32, 7.33 Правил користування електротехнічною електроенергією, не врахування п.п 7.14, 7.20 “Правил”. Крім того, необгрунтовано господарський суд не звернув увагу на те, що позивач на підставі рішення комісії заявив до стягнення суму основного боргу та нараховані на нього інфляційні та відсотки за один і той же період обрахований і відповідно до Методики за актом і за показниками приборів обліку, в той час коли у відповідності до п.7.30 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахунковою обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
За таких обставин, апеляційна інстанція вважає обгрунтованим стягнення боргу лише на суму 21617,08 грн., що нараховані у відповідності до акту про порушення ПКЕЕ, а також в частині, що стосується оплати реактивної енергії та нарахувань на неї. Вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та відсотків за активну електроенергію колегія залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем на вимогу суду не здійснено відповідний розрахунок.
Відповідно зі ст.1117 ГПК України по кодексу переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вищий господарський суд України у складі колегії суду враховуючи викладене, не знаходить підстав для скасування або зміни постанови апеляційної інстанції господарського суду, оскільки порушень норм матеріального або процесуального права вона не містить.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна “Миколаївобленерго” на постанову від 16.03.2006 Одеського апеляційного господарського суду у справі №9/404/05 залишити без задоволення.
Постанову від 16.03.2006 Одеського апеляційного господарського суду у справі №9/404/05 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С.Самусенко