ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2008 р. Справа № 13/6367
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача Шовдра Т.П. (довіреність №140-01-07 від 10.07.2007р.),
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "23" листопада 2007 р. у справі № 13/6367 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький",
м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області
про стягнення суми 24191,34грн., з якої 17831,17грн. основного боргу та 6360,17грн. пені,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2007р. у справі №13/6367 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький", м.Хмельницький до Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області про стягнення суми 24191,34грн., з якої 17831,17грн. основного боргу та 6360,17грн. пені задоволено частково: стягнуто з ПП "Торгово-промислова компанія "Поділля" на користь ТОВ "Рошен-Хмельницький" 17831,17грн. заборгованості за поставлений товар, 5340,78грн. пені, 231,81грн. державного мита та 113,03грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті суми 1019,39грн. пені в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Торгово-промислова компанія "Поділля" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати заборгованість ПП ТПК "Поділля" перед ТОВ "Рошен-Хмельницький" в сумі 11552,20грн. та зменшити суми пені та судових витрат, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що заявлена позивачем до відшкодування сума не була узгоджена сторонами. Так, за даними бухгалтерського обліку ПП ТПК "Поділля", сума заборгованості становить 11552,20грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою ПП ТПК "Поділля". Господарські відносини між підприємствами існують з 2005р., проте, позивачем не було надано всіх накладних на постачання товару. Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено про те, що суми заборгованості по бухгалтерському обліку підприємств не співпадають. Відповідачем вживались заходи щодо проведення звірки взаєморозрахунків, але позивач лише по факсу направив свій акт звірки, в особистій зустрічі відповідачу було відмовлено. Таким чином, сума заборгованості залишилась неузгодженою.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення господарського суду першої інстанції - законним, просять оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен-Хмельницький" та Приватним підприємством "Торгово-промислова компанія "Поділля" було укладено договір №57 на поставку продукції, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити товар, згідно заявки покупця, а покупець - прийняти його і сплатити його на умовах і в строк, передбачений цим договором (а.с.13-14).
Відповідно до п.5.1 договору, оплата за отриманий товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору (п.10.1).
На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукції на загальну суму 34613,48грн., що підтверджується накладними №74150 від 21.12.2006р., №74202 від 22.12.2006р., №74684 від 23.12.2006р., №75031 від 26.12.2006р., №75554 від 28.12.2006р., №75693 від 29.12.2006р., №75992 від 30.12.2006р., №№77018 та 77020 від 06.01.2007р.(а.с.17-23).
За отриманий товар відповідач розрахувався частково у сумі 16782,31грн., його борг перед позивачем становить 17831,17грн.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення про стягнення з відповідача 17831,17грн. основного боргу.
В зв'язку з неналежним виконанням ТПК "Поділля" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, позивач просить, також, стягнути з відповідача 6360,17грн. пені.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар в термін, що зазначений в п.5.1 цього договору, згідно з вимогами законодавства України, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 2% від суми заборгованості (подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочки.
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Під час розгляду справи позивачем було надано уточнений розрахунок суми пені (а.с.40-42). Згідно з даним розрахунком, з урахуванням встановлених законом строків, сума пені за період з 21.12.2006р. по 19.07.2007р. (по кожній накладній окремо) складає 5340,78грн. Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТПК "Поділля" пені в розмірі 5340,78грн. є обґрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача боргу перед позивачем на іншу суму, а саме 11552,20грн. не підтверджуються матеріалами справи, а тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2007 року має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2007 року у справі №13/6367 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Поділля", м.Шепетівка Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №13/6367 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд