Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-3/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011  року                                                                              смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

                    в складі: головуючої –судді                                         Прищепи Т.П.

                    при секретарі                                                           Сорока М.М.

                    з участю прокурора                                                Сьомко Л.І.

                    захисника                                                                      ОСОБА_1

                    потерпілих:                                                                      ОСОБА_2

                                                                                                    ОСОБА_3

          розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

                                                            ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, вдови,  матері трьох дітей, раніше не судимої, не військовозобов’язаної,                     

             за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 11 год. 15 хв. у власному будинку, який знаходиться в  АДРЕСА_1  між підсудною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного сп?яніння, на грунті неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку під час якої ОСОБА_4 взяла кухонний ніж зі столу та нанесла ОСОБА_5 удар в передню частину грудної клітки та один удар в голову, таким чином убила останнього. Смерть ОСОБА_5 настала від комбінованого шоку, який розвинувся на фоні проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця, нижньої долі лівої легені. В ході умисного вбивства ОСОБА_5, підсудна заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото –різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженням навколо серцевої сумки, серця, нижньої долі правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Крім того, під час вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_5, підсудна спричинила потерпілому колото –різану рану тім?яної області волосистої частини голови зліва, синців у ділянці лоба, нижньої повіки і щоки зліва, в області носо –губного трикутника і по каймі верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв?язку з настанням смерті.

          В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину не визнала і пояснила суду, що разом із чоловіком ОСОБА_5 та трьома малолітніми дітьми проживали у власному будинку по АДРЕСА_1, Ємільчинського району Житомирської області. У них в сім’ї часто виникали сварки, які переростали в бійки. ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 07 години ранку вона вжила спиртне разом з чоловіком і ОСОБА_6 в себе в будинку. Потім чоловік пішов різати дрова на подвір?я домоволодіння, однак дров не різав а поїхав в центр села. Біля 08 год. 30 хвилин коли чоловік повернувся у них виникла сварка на подвір?ї, яка переросла в бійку і чоловік повалиши її на землю, почав бити. Їх розборонив ОСОБА_6 і вона пішла до хати. Біля 11 год. побачивши, що її чоловік іде до будинку закрила двері на защіпку і не пустила його. Тоді він розбив вікно в кухні та вліз через вікно. Почали сперечатися, ображати один одного, ОСОБА_5  взяв її за плечі та відштовхнув, вона теж його відштовхнула. Думала, що він її буде бити, взяла зі столу в кухні ніж і сказала, що зараз заробиш, нанесла удар в грудну клітину своєму чоловіку ОСОБА_5.  Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на підлогу, потім перестав подавати ознаки життя. Нанесла тільки один удар в грудну клітку.

          Незважаючи на те, що підсудна свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала, її вина у пред?явленому обвинуваченні в повному обсязі доведена сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.  

          Потерпіла ОСОБА_3 за час розгляду справи в суді померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № НОМЕР_1 від 20.01.20111 року однак, будучи допитана в ході судового слідства показала, що ОСОБА_5 був її сином, а підсудна –невісткою. Син з невісткою зловживали спиртними напоями, часто сварилися, ОСОБА_7 неналежно доглядала дітей, які були голодні та часто приходили до неї харчуватися. Непогоджуючись з поведінкою сина та невістки, які неналежно виховують дітей вона зверталася в сільську раду щоб до них застосували заходи впливу.

          Потерпіла, ОСОБА_2 повідомила суду, що разом із своєю сім’єю проживає в с. Степанівка, Ємільчинського району. Покійний ОСОБА_5 був її рідним братом, проживав із підсудною та трьома малолітніми дітьми у власному будинку в АДРЕСА_1. ОСОБА_5, щоб забезпечити сім?ю періодично їздив на заробітки, а ОСОБА_4 йому зраджувала, жила з іншим чоловіком, а потім ОСОБА_5 попросив її і вона повернулася. Часто діти були недоглянуті та голодні і харчувались в своєї  бабусі. Їй було відомо, що у сім’ї брата постійно виникають сварки та бійки, періодично під час зустрічей з братом на його тілі бачила тілесні ушкодження, з приводу отримання яких він пояснював, що ушкодження йому завдає дружина –ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 12-ї год., коли вона знаходилася за місцем свого проживання, від мешканців села  довідалась, що помер її брат. Відразу прибувла до будинку ОСОБА_5 та зайшовши у кухню будинку, на підлозі побачила мертвого брата у якого в області грудної клітки була колото –різана рана. В кімнаті також знаходилися: малолітній ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_9 повідомила їй, що ОСОБА_5 поранив себе склом коли проникав через вікно у кухню будинку і помер. Просила призначити підсудній покарання в межах десяти років позбавлення волі.

          Свідок, ОСОБА_6 повідомив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 08-ї год. 30 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_5, щоб порізати дрова, однак господаря не було і він став його чекати. ОСОБА_5 приїхав на велосипеді з центру села. Приїхавши додому він біля підсобного приміщення вчинив сварку та бійку з дружиною, під час якої повалив її на землю та наніс декілька ударів руками і ногами по тілу. Він їх розборонив і тоді ОСОБА_4 погрожуючи сказала ОСОБА_5, що вона його вб?є. Після бійки він разом із ОСОБА_5 пішли у центр с. Степанівка до магазину, де розпивали спиртні напої, вжили 0,25 л. горілки державного виробництва та пиво. Біля 11.00 год. повертаючись до будинку ОСОБА_5 по дорозі зупинилися біля гаража ОСОБА_10, який ремонтував трактор. Він залишився біля ОСОБА_10, а  ОСОБА_5 пішов додому. Приблизно через двадцять хвилин із подвір’я ОСОБА_5 вони почули крики та сварку, тоді він поспішив, щоб розборонити подружжя. Коли зайшов на подвір’я домоволодіння з будинку  вийшла ОСОБА_4 і повідомила, що потрібно рятувати ОСОБА_5 Зайшовши в кухню будинку, він побачив на підлозі ОСОБА_5 у закривавленому одязі та раною в області грудної клітки, при цьому ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 розбив віконне скло та коли проникав у будинок через вікно то порізався склом.   

          В судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 повідомив суду, що проживає по сусідству із подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Між подружжям ОСОБА_9 останнім часом виникали сварки, вони зловживали спиртними напоями і перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння часто билися, ходили в синцях обоє. Він ІНФОРМАЦІЯ_5 року разом із ОСОБА_11 ремонтували трактор біля гаража на подвір’ї свого домоволодіння. Біля 11-ї год. до його домоволодіння підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 побувши декілька хвилин пішов до свого будинку, а ОСОБА_6 залишився. Через 20 хвилин він почув зі сторони сусідів звук розбитого скла та крики, попросив ОСОБА_6 піти та розборонити подружжя ОСОБА_9, на що останній погодився. Через 20 хв. почув, як кричала ОСОБА_4, щоб викликали швидку допомогу. Потім прибіг ОСОБА_12 та повідомив, що з батьком щось недобре сталося. Коли приїхала до будинку ОСОБА_9 фельдшер ОСОБА_13 вона запитала ОСОБА_4, що сталося, підсудна відповіла, що її чоловік ліз у вікно та порізав себе склом.          

Свідок, ОСОБА_13 показала суду, що вона працює
фельдшером фельдшерського пункту АДРЕСА_1. Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 12 год. 10 хв. їй зателефонувала ОСОБА_14 та  повідомила, шо  ОСОБА_5 лежить в будинку за місцем свого проживання мертвий. Приїхавши до будинку ОСОБА_5 вона в кімнаті кухні побачила ОСОБА_5, який лежав без ознак життя. В області грудей була колото - різана рана, при цьому крові не було, у неї склалося таке враження що рану промили водою. На її запитання про обставини смерті присутня в кімнаті ОСОБА_4 розповіла, що її чоловік ОСОБА_5 ліз в будинок через вікно і поранився склом та від цього помер. Не повіривши словам ОСОБА_4 щодо обставин смерті її чоловіка, вона сказала присутньому в будинку сільському голові ОСОБА_15, що потрібно викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 12 год. 30 хв. до нього зателефонували мешканці села та повідомили, що помер ОСОБА_5 Приїхавши на велосипеді до будинку ОСОБА_5, він побачив, що вікно в будинку було розбите. Зайшовши в будинок, у приміщенні кухні на підлозі побачив мертвого ОСОБА_5 В цій же кімнаті знаходились фельдшер ОСОБА_13, рідна сестра ОСОБА_5 –ОСОБА_2 та дружина покійного – ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_5 ліз через вікно в будинок, при цьому поранився склом та помер. Зрозумівши, що ОСОБА_4 говорить неправду, він зателефонував у відділення Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області та повідомив про дану подію. В сім?ї ОСОБА_9 на грунті вживання спиртних напоїв часто виникали сварки та бійки, після чого обоє із подружжя мали тілесні ушкодження. Зазначена сім?я знаходилася на обліку в сільській раді, як неблагополучна. Провідував сім?ю ОСОБА_9 28 разів, проводив бесіди щодо вживання спиртного і належного виховання дітей.

Із показань свідків, неповнолітніх дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 даних як на досудовому слідстві так і безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що батьки часто вживали спиртне і в стані алкогольного сп?яніння вчиняли сварки і бійки. Були випадки, що мама ОСОБА_4 погрожувала батьку вбивством як словесно так і брала в руки черпак або якісь інші предмети. Діти часто варили самі собі їсти, порались по господарству і доїли корову, так як мама в цей час була в стані алкогольного сп?яніння і спала. Особливо пили батьки, коли тато повертався із заробітків, бо привозив гроші.

ОСОБА_16 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року прийшов з вулиці і побачив батька в кухні будинку, який лежав на підлозі. Мама сказала, що батько впав на уламки скла і порізався. Після цього сказала, щоб він  швидко прибрав зі столу посуд і сховав всі ножі.

Свідок, судово –медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року біля 20.00 год. в службовому кабінеті лікаря при морзі Ємільчинської ЦРЛ була оглянута ОСОБА_4 Зі слів ОСОБА_4 тілесні ушкодження вона отримала від свого чоловіка. При огляді було виявлено окрім тілесних ушкоджень на обличчі, синець на лівій китиці та тильній її стороні з терміном утворення до однієї доби. Скарг на стан здоров?я у підекспертної не було, при обстеженні вона не роздягалась, давала адекватні відповіді. При огляді рук було виявлено блідий, фіолетовий, свіжий синець на тильній поверхні лівої китиці, ОСОБА_4 не виявила занепокоєння, повідомила, що рука в неї завжди такого кольору, заперечила, що вона могла отримати даний синець в межах однієї доби до обстеження.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_19 пояснили суду, що підсудна ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства весь час намагалася зменшити свою вину у вчиненому злочині. Під час проведення слідчих дій та відтворення обстановки та обставин події покази давала добровільно, детально на місці показала як вчинила злочин без будь –якого тиску.

При огляді місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в приміщенні будинку АДРЕСА_1, Ємільчинського району Житомирської області, виявлено труп ОСОБА_5 з проникаючим пораненням грудної клітини. В ході огляду було виявлено та вилучено плями бурого кольору на килимі, бинті, дитячій сорочці, вилучено п'ять ножів на одному з яких були плями бурого кольору

                                                                                           (т. 1, а.с. 10-26);

Згідно протоколу особистого обшуку та огляду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року вилучено одяг ОСОБА_4, в який вона була вдягнена під час вчинення вбивства, а саме: джинсові штани,
футболку, светр

(т. 2, а.с. 17-18);

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, слідує, що на тілі ОСОБА_5 є проникаюча колото - різана рана грудної клітини. Також  вилучено одяг з трупа ОСОБА_5, а саме: джинсові штани та футболку

(т. 1, а.с. 34-35);

При відтворенні обстановки та обставин події від 07.04.2010 року, підозрювана  ОСОБА_4, детально на місці події розповіла про обставини вчинення  злочину та показала, як наносила удар клинком ножа ОСОБА_5 в грудну клітку

(т. 2, а.с. 38-52);

При огляді предметів від 06.04.2010 року та 11.05.2010 року, були оглянуті п'ять ножів, руків'я одного з яких обмотано ізолентою синього кольору. Також оглянуто одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на якому були сліди рідини бурого кольору

(т. 1, а.с. 145-147);

За висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 16 від 14.05.2010 року смерть ОСОБА_5 настала від комбінованого (травматично-геморагічного) шоку, який розвинувся на фоні проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, нижньої долі лівої легені і що підтверджено даними дослідження трупа: наявність рани колото-різаного характеру, яка проникає в грудну порожнину, ознаки комбінованого шоку у внутрішніх органах, ознаки швидкої смерті. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:

-          колото-різана рана передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця, нижньої долі лівої легені;

-          колото-різана рана тім?яної області волосистої частини голови зліва;

-          синці в ділянці лоба, нижньої повіки і щоки зліва, в області носо-губного трикутника і по каймі верхньої губи справа.

Ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки зліва з ушкодженнями навколосерцевої сумки, серця, нижньої долі лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвели розвитку комбінованого травматичного геморагічного шоку, який є безпосередньою причиною смерті. Вказані тілесні ушкодження спричинені однією дією гострого предмету  з колюче ріжучими властивостями. Могли утворитися від одного удару.

Колото-різана рана тім?яної області волосистої частини голови зліва -  виникла незадовго до смерті від одноразової дії гострого колюче ріжучого предмету, в причинному зв?язку з настанням смерті не знаходиться, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті людини.    

Синці на обличчі спричинені дією тупого предмету відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В крові та сечі трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,85 проміле та 3,91 проміле, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння

(т. 1, а.с. 223-226);

За висновком судово-імунологічної експертизи № 161 від 26.04.2010 року на вилучених ІНФОРМАЦІЯ_5 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 - джинсових
штанах, виявлено кров людини, походження якої не виключена від потерпілого ОСОБА_5

(т. 1, а.с. 203-205);

За висновком судово-імунологічної експертизи № 160 від 23.04.2010 року з  вилучених ІНФОРМАЦІЯ_5 року в ході огляду трупа ОСОБА_5 - джинсових
штанах та футболці, виявлено кров людини, походження якої не виключена від потерпілого
ОСОБА_5

(т. 1, а.с. 211-213);

Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи № 91 від 24.04.2010 року на вилучених під час огляду місця пригоди ІНФОРМАЦІЯ_5 року вирізах з тканини, бинта, виявлено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось, у фрагменті килима виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі

(т. 1, а.с.  182-183);

За висновком судово - цитологічної експертизи № 92 від 26.04.2010 року на вилучених під час огляду трупа ІНФОРМАЦІЯ_5 року джинсових штанах та футболці, що належить ОСОБА_5, виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі

(т. 1, а.с. 189-190);

За висновком судово - цитологічної експертизи № 90 від 26.04.2010 року під час огляду місця пригоди ІНФОРМАЦІЯ_5 року було вилучено ніж, руків'я якого обмотано ізолентою, на якому виявлено кров особи чоловічої статі, яка може походити від ОСОБА_5

(т. 1, а.с. 173-175);

Проведеною медико –криміналістичною експертизою № 53 МК від 25.05.2010 року встановлено, що на одязі потерпілого ОСОБА_5, виявлено наскрізне пошкодження, яке являється колото - різаним і утворилось від одноразової дії колюче ріжучого предмету, який має лезо та обух, з шириною занурення клинка в межах 16,5 мм. Обухів кінець клинка має «П»подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Утворення даного пошкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_5 не виключається від дії ножа № 4 представленого на експертизу (руків'я якого обмотано ізолентою синього кольору). Утворення пошкоджень від дії інших ножів вилучених в ході
досудового слідства виключається

(т. 1, а.с. 231-238);

За висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 196 від 26.04.2010 року ОСОБА_4 в минулому психічними захворюваннями не страждала та не страждає в даний час. ОСОБА_4 під час  скоєння нею протиправних дій психічними захворюваннями не страждала та не перебувала в будь-якому хворобливому розладі психічної діяльності в тому числі в стані алкогольного психозу, патологічного сп?яніння,   який би міг позбавити її здатності усвідомлювати дії та керувати ними. Перебувала в стані звичайного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 під час скоєння протиправних дій в стані фізіологічного афекту не знаходилась. Дії її були цілеспрямовані як і мовна продукція, звичні для даної сім?ї, як завжди сварились між собою, сварка переросла в бійку, розуміла що сталося, ножа витерла об дитячу футболку та поклала в шкафчик, відправили сина до сестри повідомити про те, що ОСОБА_5 помер. Свідкам, які прибули на місце пригоди повідомила, що чоловік порізався склом. Під час досудового слідства міняла свої покази, розуміла протиправні дії і покарання, намагалась зменшити свою вину. Під час вчинення протиправних дій в стані фізіологічного афекту не знаходилась, знаходилась в стані простого алкогольного сп?яніння.  По своєму психічному   стану   не   потребує   в   застосуванні   щодо   неї   примусових заходів медичного характеру

(т. 1, а.с. 158-159);

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи Д 331 від 20.04.2010 року, ОСОБА_4 потребує примусового лікування від алкоголізму

(т. 1, а.с. 154).

          Твердження підсудної, що вона не хотіла вчиняти злочин та не бажала вбивати свого чоловіка, а захищалась спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами.

          Поведінку підсудної суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

          Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суд враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, а саме, що підсудна нанесла два удари ножем, один в тім?яну область волосистої частини голови зліва, другий удар завдала в грудну клітку пошкодивши навколосерцеву сумку, серце, нижню долю лівої легені, тобто в життєво важливі органи потерпілого.

          Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, суд розцінює як свідчення умислу підсудної ОСОБА_4 на позбавлення життя і кваліфікує як умисне вбивство.

          При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини,  що пом`якшують та обтяжують покарання.

          Підсудна характеризується негативно.

          Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом’якшють покарання підсудної в судовому засіданні не встановлено.

          Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, що вчинила особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, характеризується негативно, суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної  необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

          По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 на загальну суму 106691,15 грн., з них 6691,15 грн. матеріальна шкода яку потерпіла понесла проводячи похорони покійного брата, що об?єктивно підтверджується наданими доказами. Таким чином матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі. Моральну шкоду задоволити в сумі 10 тис. грн., оскільки потерпіла ОСОБА_2 є рідною сестрою покійного, понесла моральні страждання у зв?язку смертю брата, однак має свою сім?ю, проживає окремо.

          По справі є судові витрати пов?язані з проведенням експертизи холодної зброї, які підлягають стягненню з винної особи на користь експертної установи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до  ст. 81 КПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

          ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115  КК України і призначити їй покарання:

          за ч. 1 ст. 115 КК України –8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою.

          Строк відбування покарання рахувати з 03 квітня 2010 року, моменту затримання.

          Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Королівка, жительки  АДРЕСА_2, Ємільчинського району Житомирської області, матеріальну шкоду в розмірі 6691 (шість тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 15 коп, моральну шкоду в сумі 10 (десять тисяч) грн., а всього 16691 (шістнадцять тисяч шістсот дев?яносто одну) грн. 15 коп.

          Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь експертної установи 150 (сто п’ятдесят) грн. за проведення експертизи холодної зброї, кошти перерахувати: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, розрахунковий рахунок 31258272211843, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, за експертні роботи.           

          Речові докази: –п’ять ножів, двоє джинсових штанів, дві футболки, кофта, вирізи з килиму, бинт, тканина, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області –знищити.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Т. П. Прищепа