АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«20»жовтня 2011 року          м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г. за участю прокурора Кукурудзяк В.С. розглянувши протест прокурора Шевченківського району м. Чернівці Мустеци І.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, непрацююча, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з судовим рішенням, 24.06.2011 р. о 20 год. 45 хвилин громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки lkswagen Transporter»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Проектна, 2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор просить поновити строк для внесення протесту, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову. Посилається на те, що суд виніс незаконну постанову, яка суперечить вимогам чинного законодавства. Вказує, що посилання у постанові суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення вперше не свідчить про малозначність скоєного. Крім того судом не враховано, що керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп'яніння, є правопорушення підвищеної суспільної шкідливості. Також у матеріалах справи не має жодних доказів, які би підтверджували, що порушник знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Прокурор вказує на те, що йому не було раніше відомо про прийняте судом рішення, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Справа № 33-145/2011          Головуючий у 1-й інстанції: М.І. Данилюк

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП          Доповідач: Г.В. Тарбинський

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого протест, перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Оскільки прокурор не приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, з часу прийняття рішення судом пройшов невеликий проміжок часу, вважаю, що прокурору необхідно поновити строк на внесення протесту на постанову суду.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд не повною мірою дослідив обставини справи, розглянув справу поверхнево та мотивував своє рішення, обмежившись тільки поясненнями ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 116481 від 24.06.2011 р. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки gen Transporter »д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Проектна, 2 в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується також висновком КМУ «ЧОНД»від 24.06.2011 р., де вказано, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що правопорушник перебуває у скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила 24.06.2011 р., тому на сьогоднішній день пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.07.2011 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Шевченківського району м. Чернівці Мустеци І.В. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 130 ч.І КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

   Чернівецької області                                                  В.Г. Тарбинський