Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-113/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011                                                   смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

          в складі: головуючого –судді                                Греська В.А.

          при секретарі                                                            Сорока М.М.

          з участю прокурора                                                 Піки М.М.

          адвоката                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню               

ОСОБА_2, 22.11.1992 р. н., уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, гр. України, українця, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, призивника,

раніше не судимого, -

             по ст. 185 ч. 3 КК України; -

в с т а н о в и в:

          15 липня 2011 року біля 16 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_3 у с. Рудня-Іванівська Ємільчинського р-ну. Підійшовши до вхідних дверей у веранду будинку, які були замкнені на навісний замок підсудний за допомогою металевої монтировки зірвав вказаного замка, після чого відкривши двері проник у будинок звідки таємно викрав 9 кг цукру вартістю 10 грн. за 1 кг на суму 90 грн., 3-х літрову скляну банку з салом вартістю 60 грн., 4 махрові рушники вартістю 25 грн. за 1 на суму 100 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 250 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що можливо 15 липня 2011 року після обідньої перерви перебуваючи в нетверезому стані підійшов до будинку ОСОБА_3 в с. Рудня-Іванівська. Вхідні двері були замкнуті на навісного замка і він зайшов у приміщення гаража де взяв монтировку. Підійшовши до вхідних дверей у будинок за допомогою монтировки зірвав навісного замка. Зайшовши в будинок в одній з кімнат взяв чотири рушники, після чого зайшов до кладової де взяв банку ємкістю 3 л. із салом. У веранді біля балону з газом побачив цукор, який також взяв. Із викраденими речами прийшов до приміщення лазні яка не працює, розміщеної на відстані біля 100 м від будинку ОСОБА_3 і оскільки перебував у сильному стані сп’яніння то заснув. В даному місці був виявлений потерпілим, свідками які і забрали викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним його виновність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_3 стверджується, що 15 липня 2011 року біля 19 години повернувшись до власного будинку виявив зірваного на вхідних дверях навісного замка. Зайшовши в будинок із дружиною виявили, що було викрадено 4 рушники, 9 кг цукру, банку ємкістю 3 л із салом. На відстані біля 100 м від будинку, біля приміщення лазні виявили викрадені речі, спавшого ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 15 липня 2011 року біля 19 години з потерпілим ОСОБА_3 повернулись до будинку і виявили на вхідних дверях зірваного навісного замка. Зайшовши в будинок виявили крадіжку 4 рушників, банки ємкістю 3 л. із салом, 9 кг цукру. Викрадені речі виявили біля приміщення лазні, розміщеної на відстані біля 100 м від їх будинку, біля яких спав у нетверезому стані ОСОБА_2 Викрадені речі зразу ж забрали.

Із заяви ОСОБА_3 слідує, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 15.07.2011 року таємно викрав з його будинку 9 кг цукру, банку ємкістю 3 л. із салом, 4 рушники.

(а. с. 6)

Під час огляду місця події 15.07.2011 року на відстані 102 м від будинку ОСОБА_3, біля приміщення лазні виявлено цукор, банку ємністю 3 л із салом, 4 рушники.

(а. с. 8-10)

Відповідно до довідки виданої Ємільчинським кооперативним ринком вартість 1 кг цукру становить 10 грн., 3-х літрової скляної банки з салом –60 грн., рушника махрового –25 грн.

(а. с. 17)

Розпискою ОСОБА_3 стверджується, що він отримав 4 рушники, мішка з цукром, 3-х літрову банку сала.

(а. с. 26)

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудного суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання підсудного суд вважає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання із застосуванням ст.69 КК України, іншого більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

          Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд.

Речові докази: поліетиленового мішка з цукром, банку ємкістю 3 л. з салом, 4 рушники, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_3 повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5