Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                  

Справа № 3-1990/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

22 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у  м. Черкаси Державної податкової адміністрації в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Черкаський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ «Автомобільні дороги України»та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку, занизив податок на додану вартість за травень 2010 року на 178 347 грн., червень 2010 року на 94 420 грн.,  листопад 2010 року на 9 633 грн., грудень 2010 року на 35 233 грн., лютий 2011 року на 7 грн. та занизив об’єкт оподаткування податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 1 567 267 грн., чим порушив вимоги п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5; п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8; п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «про оподаткування прибутку  підприємств».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив суду, що акт ДПІ у м. Черкаси оскаржений в ДПІ України і на даний час проходить процедура розгляду скарги. Відповіді з приводу розгляду скарги до цього часу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку”, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту виявленого правопорушення.

        Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше як через три місяці з дня його  виявлення.

          Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

          Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

           Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:ОСОБА_2