09.11.2011    

Справа №   1-568/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "09" листопада 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                        в складі :

головуючого судді                                                                Черепахіна В.О.

з участю секретаря                                                                Шевчук А.М.

              прокурора                                                               Скринник А.В.

     захисника                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 18 грудня 1974року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 21 січня 2005року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1,ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки шість місяців;

- 22 вересня 2010року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,-

                                                В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27 вересня 2002року близько 23год. 00хв. в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір’я домоволодіння №8, що розташоване по вул.Леонтовича, де через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав металеву каністру ємкістю 40літрів вартістю 22грн. із заповненим бензином марки А-95 об’ємом 40літрів вартістю по ціні 1грн. 90коп. за 1літр на загальну суму 76грн., завдавши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 98грн.

В ніч з 28 на 29.09.2002року в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені дверцята проник в належний потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, що знаходився біля зазначеного вище домоволодіння потерпілих,  та, завівши двигун ключем, що знаходився у замку запалювання,  незаконно заволодів даним автомобілем і поїхав на ньому в с.Китайгород Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, де скачав його у річку, таким чином завдавши  потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 велику матеріальну шкоду на суму 5658грн. 71коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 29.09.2002року близько 07год. 00хв. в с.Китайгород Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5, умисно, таємно викрали із зазначеного автомобіля автомагнітолу «Шарп»з двома акустичними колонками до неї завдавши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 152грн.  

   В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся  у скоєному і суду показав, що дійсно 27 вересня 2002року близько 23год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов на подвір’я належного потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарської будівлі, звідки викрав металеву каністру ємкістю 40літрів із бензином, які продав незнайомому йому водію таксі за 45грн. та витратив їх на власні потреби.

В ніч з 28 на 29.09.2002року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, через незачинені дверцята проник в належний потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, що знаходився біля домоволодіння потерпілих,  та, завівши двигун ключем, який знаходився у замку запалювання,  поїхав на ньому разом із ОСОБА_5 в с.Китайгород Кам’янець-Подільського району Хмельницької області. Приїхавши близько 07години в с.Китайгород, в автомобілі закінчилося пальне і тоді вони вирішили викрасти з автомобіля автомагнітофон із колонками та продати їх. Забравши з автомобіля автомагнітофон з колонками, він скачав автомобіль в річку, а викрадені автомагнітофон та колонки продали ОСОБА_6 за 25грн., які витратили на власні потреби.  

Крім  визнання своєї винності, винуватість підсудного у вчинених злочинах підтверджується матеріалами справи.

Згідно протоколу - заяви про злочин (а.с.78) потерпіла ОСОБА_7 заявила про викрадення з господарського приміщення, що розташоване на території її домоволодіння, належної їй каністри ємкістю 40літрів із бензином марки А-95.

Протоколом огляду місця події (а.с.82-84) оглянуто належну потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 територію домоволодіння №8, що розташоване по вул.Леонтовича в м.Кам’янець-Подільському, та приміщення господарської будівлі, що розташоване на території даного домоволодіння, звідки підсудний таємно викрав належну потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 каністру з бензином.

Як вбачається з явки з повинною (а.с.85) ОСОБА_2 добровільно заявив про таємне викрадення 27 вересня 2002року близько 23год. 00хв. з господарства потерпілих каністри ємкістю 40літрів з бензином.

Згідно протоколу добровільної видачі (а.с.89) ОСОБА_8 добровільно видав придбану в підсудного металеву каністру ємкістю 40літрів, а відповідно до висновку товарознавчого дослідження від 29.10.2002року (а.с.95) вартість даної каністри на час вчинення злочину становила 22грн.

Як вбачається з довідки товарознавця (а.с.98) вартість одного літра бензину А-95 на час вчинення злочину становила 1грн. 90коп..

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.108) ОСОБА_2 добровільно розказав та показав на місця при яких обставинах він вчинив крадіжку каністри з бензином.

Згідно протоколу - заяви про злочин (а.с.7) потерпіла ОСОБА_7 заявила про викрадення належного їй автомобіля НОМЕР_1.

Протоколом огляду місця події (а.с.9-10) оглянуто прилеглу територію домоволодіння №8, що розташоване по вул.Леонтовича в м.Кам’янець-Подільському, де підсудний заволодів автомобілем потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається з явки з повинною (а.с.11) ОСОБА_2 добровільно заявив про незаконне заволодіння в ніч з 28 на 29.09.2002року автомобілем ГАЗ-24.

Відповідно до протоколу від 01.10.2002року (а.с.16) ОСОБА_2 добровільно показав місце знаходження викраденого ним автомобіля ГАЗ-24 державний номерний знак К 73-17 ХМ–устя р.Тернавка в с.Китайгород  Кам’янець-Подільського району, а згідно протоколу огляду місця події (а.с.17-19) проведено огляд місця події - устя р.Тернавка в с.Китайгород  Кам’янець-Подільського району, під час якого в річці виявлено автомобіль НОМЕР_1.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №178 від 03.11.2022року (а.с.50-54) матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час незаконного заволодіння складає 5658грн. 71коп.

Як вбачається з протоколу добровільної видачі (а.с.15) ОСОБА_6 добровільно видав придбані в підсудного та ОСОБА_5 автомагнітолу  «Шарп»з двома акустичними колонками, які вони викрали з автомобіля потерпілих, а відповідно до висновку товарознавчого дослідження від 09.10.2002року (а.с.31) вартість даної автомагнітоли  та колонок на час вчинення злочину становила 152грн.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Що стосується  дій підсудного за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 5 квітня 2001року), як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п’ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то дана кваліфікація є невірною, а дії ОСОБА_2 із врахуванням вимог ч.4 ст.5 КК України слід кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року), як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та що завдало великої матеріальної шкоди.

          При призначенні покарання  підсудному, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є: ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, ч.3 ст.185 КК України –тяжким, а ч.3 ст.289 КК України   (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року) –особливо тяжким, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

          Як особа, підсудний до вчинення інкримінованих йому злочинів судимості не мав, компрометуючими даними відносно нього ККП «Господар»не володіє, по місцю відбування покарання характеризується позитивно.  

           Визнання підсудним своєї винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність в потерпілих до підсудного претензій, є обставинами, що пом’якшують покарання підсудного.

          Вчинення злочинів  у стані алкогольного сп’яніння є обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року).

Разом з тим, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року), з урахуванням його особи, та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що мінімальна міра покарання у виді 7 років позбавлення волі, передбачена зазначеною санкцією, є надто суровою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим  застосувати  ст.69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення даного злочину у виді  позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Цивільний позов потерпілими не пред’являвся.  

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-    

                                                 З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року), призначивши покарання:

-          за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-         за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-          за ч.3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008року) із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі  на строк п’ять років без конфіскації майна.           

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2010року, визначити  ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років і один місяць без конфіскації майна.  

Строк покарання обчислювати з 9 листопада 2011року, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання, що відбуте  за вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2010року, тобто за період з 15 червня 2010року по 8 листопада 2011року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –утримання під вартою

          Цивільний позов потерпілими не пред’являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 146грн. 88коп. за проведену  судову автотоварознавчу експертизу.

Речові докази:

-          автомагнітолу «Шарп», дві колонки, автомобіль НОМЕР_2, металеву каністру ємкістю 40літрів, які зберігається в потерпілого ОСОБА_3, йому залишити;

-          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХМС №166089 на автомобіль НОМЕР_1, яке зберігається в потерпілої ОСОБА_7, їй залишити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.                               

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  О.  Черепахін