21.11.2011    

Справа №   1-591/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "21" листопада 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                        в складі: головуючого   судді                     Черепахіна В.О.

                                  з участю секретаря                              Шевчук А.М.

                                                прокурора                              Фоміна Ю.А.

                                                захисника                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 3 серпня 1971року народження,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

           Підсудний ОСОБА_2 11 лютого 2011року близько 01год. в с.Калачківці Кам’янець-Подільського району з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник на територію належного потерпілій ОСОБА_3 домоволодіння №27, що розташоване по вул.Шевченка, де за допомогою металевого штиря розбив скло вікна веранди та, видаливши віконну раму, проник в житловий будинок, звідки таємно викрав поліетиленовий мішок вартістю 2грн. із 18кг. ядер грецьких горіхів по ціні 62грн. за 1кг. загальною вартістю 1116грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1118грн.

В судовому засіданні підсудний  винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся  у скоєному і суду показав, що дійсно  11 лютого 2011року близько 01год. проник на територію домоволодіння потерпілої, де за допомогою металевого штиря, який приніс із собою, розбив скло вікна веранди, видалив віконну раму та проник в житловий будинок, звідки викрав поліетиленовий мішок із ядрами грецьких горіхів, який приніс додому та мав намір їх в подальшому продати. Пізніше мішок з ядрами горіхів в нього вилучили працівники міліції.

Крім власних визнань, винність ОСОБА_2 у вчиненому злочині  підтверджується іншими доказами по справі.

          Так, з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.02.2011року ( а.с.5) потерпіла ОСОБА_3 повідомила про викрадення в період часу з 10 на 11.02.2011року ОСОБА_2 з її будинку 18кг. ядер горіхів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2011року ( а.с.7-13) оглянуто належне потерпілій домоволодіння №27, що розташоване по вул.Шевченка в с.Калачківці Кам’янець-Подільського району, на території якого розташований житловий будинок, в який проник ОСОБА_2 та викрав з нього мішок з ядрами грецьких горіхів.  Під час огляду біля вікон веранди житлового будинку виявлено та вилучено металевий предмет, а також виявлено, що скло однієї із шибок вікна веранди відрізняється від інших.

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 14.02.2011року (а.с.17) ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції викрадений ним мішок з ядрами грецьких горіхів, а згідно протоколу зважування від 14.02.2011року ( а.с.18) вага викрадених підсудним ядер грецьких горіхів становить 18кілограм.

Згідно довідки Споживчого товариства «Староушицьке»станом на 11.02.2011року вартість поліетиленового мішка становила 2грн., а вартість 1кг. ядер грецьких горіхів –62грн.  

          Відповідно до протоколу явки з повинною від 14.02.2011року ( а.с.33) підсудний добровільно власноручно зізнався про крадіжку ним ядер грецьких горіхів в потерпілої.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.50-54), яка проводилась з дотриманням кримінально-процесуального закону, ОСОБА_2 добровільно розказав та показав на місці вчинення злочину коли, як, і при яких обставинах він вчинив злочин і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі.

          Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині  в суді повністю доведена і  його дії правильно   кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

          При  призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Як особа, підсудний по місцю проживання  характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак виявляє легку розумову відсталість, що обтяжена алкоголізацією, виявляв таку і на час інкримінованого йому злочину, але згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №160 від 31.08.2011року (а.с.95-96)  визнаний осудним.

         Як обставини, що  пом’якшують покарання підсудного, суд  враховує повне  визнання ним своєї винності, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутність у потерпілої до підсудного претензій.

          Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, є обставиною, що  обтяжує покарання підсудного.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу підсудного, що він негативно характеризуються за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює та виявляє легку розумову відсталість, що обтяжена алкоголізацією, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням.

Разом з тим, враховуючи наявність багатьох зазначених вище обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, незначну кількість викраденого майна та відсутність в потерпілої до ОСОБА_2 будь-яких претензій,  з урахуванням його особи – раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, проживає з хворою розумово відсталою матір’ю, що його сім’я знаходиться за межею бідності та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що  мінімальна міра покарання у виді 3 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч.3 ст.185 КК України, є надто суровою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає можливим  застосувати  ст.69 КК України та перейти до іншого, біль м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді арешту.

Цивільний позов не пред’являвся.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                        З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 14 по 17 лютого 2011року включно.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов не пред’являвся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 450грн. 24коп. за проведену дактилоскопічну експертизу (одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321,  МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження №2»).

          Речові докази:

-  мішок білого кольору з 18кг. ядер грецьких горіхів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, їй залишити;

- металевий предмет, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам’янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.                    

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  О.  Черепахін