Справа №    2-а-5739/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.                                                             

 Кам’янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого  судді Бориславського В.М.,

при секретарі    Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису № 2 від 11 липня 2011 року,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

          25 липня 2011  року позивач звернувся до суду з позовом до  Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , в якому зазначив, що  11 липня 2011 року відповідачем винесено припис № 2  про  знесення вигрібної  ями  та приведення  земельної  ділянки  у попередній стан, оскільки  будівництво даної споруди було здійснено з порушенням  будівельних норм і правил ДБН 360 –92, а саме  вигрібна яма була  збудована на відстані менше ніж 20 метрів   від криниці, яка розташована   по вул. Котовського,  25 с. Слобідка Гуменецька Кам’янець-Подільського району.

Позивач вважає вказаний припис таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки криниці, яка б знаходилась за зазначеною адресою не існує. Разом з тим,  вказує на те, що криниця знаходиться  на території його будинковолодіння  по вул. Котовського, 27 с. Слобідка Гуменецька,  однак не придатна для використання  та не узаконена  по причині  вичерпання ресурсу, а від так  просить суд визнати протиправним та скасувати припис  Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 2 від 11 липня 2011 року.

  У судовому засіданні представник позивача та позивач  позовні вимоги підтримали  в повному обсязі, надали  пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити повністю.

 Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав,  посилаючись  на  обґрунтованість та законність припису.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  учасників процесу, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставах та в межах повноважень і способом, що передбачені Конституцією і Законами України.

 Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

  Судом встановлено, що  по результатам проведеної   позапланової  перевірки  головним держаним  інспектором  Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області  ОСОБА_2  за скаргою  ОСОБА_3, 11 липня 2011 року  було винесено  припис, яким ОСОБА_1 було зобов’язано знести вигрібну яму в зв’язку із її будівництвом   на відстані менш ніж 20 метрів  від криниці, яка розташована   біля  будинку № 25 по вул. Котовського с. Слобідка Гуменецька.

          Викладені в приписі обставини спростовуються  даними   повідомлення  Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації № 1957 від 4 грудня 2008 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 22 березня 1989 року, виданого ОСОБА_1,  які свідчать, що  криниця  належить  ОСОБА_1 та знаходиться на земельній ділянці  його будинковолодіння по вул. Котовського, 27 с. Слобідка Гуменецька Кам’янець-Подільського району.

          Разом з тим,  представником відповідача не представлено суду доказів будівництва  вигрібної ями на відстані менш ніж 20 метрів до криниці,  тобто здійснення будівництва з порушенням норм ДБН  360 -92.

        З огляду на вищенаведене, а також на те, що відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності винесення припису № 2 від   11 липня 2011 року суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 71,  158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                

П О С Т А Н О В И В :

                   Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 2 від 11  липня  2011 року.   

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького  апеляційного адміністративного суду.    

Апеляційна скарга подається до Вінницького  апеляційного адміністративного суду через  Кам’янець-Подільський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          В.  М.  Бориславський