Справа №  22ц-3716/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 грудня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

         Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючого –судді:  П’єнти І.В

                         суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

                         при секретарі: Лапко Ю.В.

за участю:  позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3716 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького  міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? будинку.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги , колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

         В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? будинку. Обгрунтовуючи свої вимоги вказував на те, що з 1987 року по червень 2005 року перебував з відповідачкою у шлюбі. За час шлюбу вони за договором від 14.12.1989 року придбали ? частини глинобитного будинку, що у АДРЕСА_1 Власником іншої ? частини будинку є ОСОБА_5, згідно вищевказаного договору. За час шлюбу  будинок був знесений та побудовано новий, який за рішенням Печеськівської сільської ради №3 від 21.01.2010 року було оформлено по ? за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Позивач вважає, що ? частини будинку є об’єктом спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України. Зазначає, що спірну половину будинку було побудовано особисто ним у період шлюбу і  у 2010 року зареєстровано на ОСОБА_3  А тому позивач просив визнати за ним право власності на ? будинку, що у АДРЕСА_1

         Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито з посиланням на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

         Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2011 року  скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року, матеріали справи направлено на розгляд до того ж суду.

         Рішенням Хмельницького  міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ?  частину будинку по АДРЕСА_1 відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду вважає, що при його винесені суд неповно з’ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процессуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. А тому просить                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Прозова І.Ю                                                              Справа № 22ц-3716                      Доповідач: П’єнта І.В..                                                                                                     Категорія:  57

                                                                                                                                                             скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Зазначає, що неможливо погодитись з висновком суду про те, що даний будинок був вже розділений згідно рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2009 року і державна реєстрація стала наслідком вказаного рішення. Оскільки, з цих підстав суд вже намагався закрити провадження у справі, проте ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2011 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2011 року про закриття провадження у справі  за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж суду. Крім того, судом не звернуто увагу на те, що  в силу ст. 331 ЦК України до винесення рішення Печеськівської сільської ради  від 21.10.2010 року та державної реєстрації права власності спільної новоствореної сумісної власності ? частини будинку, що у АДРЕСА_1, не існувало.   Крім того, предметом поділу по попередній справі був будинок, придбаний згідно договору від 14 грудня 1989 року. Підстава та предмет для даного позову зовсім інша - рішення Печеськівської сільської ради №3 від 21.01.2010 року, яким було узаконено спільне майно та цегляний будинок, що був побудований за час шлюбу.  

          В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

          Відповідач та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

      Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.    

          Відповідно до  пп. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

      Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2011 року  ( головуюча суддя Порозова І.Ю.) провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності  було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки  є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

          Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2011 року ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2011 року скасована, а матеріали справи направлено на розгляд до того ж суду.  

          В порушення вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України,  розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в даній справі продовжила суддя Порозова І.Ю.

          З наведених підстав, рішення суду підлягає скасуванню і в справі слід ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

          Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Встановлено, що   рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено розділити спільне майно подружжя. Виділено ОСОБА_1:  автомобіль «Vokswagen Transport»шасі НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, вартістю 42000 грн., гараж НОМЕР_5 блок НОМЕР_6 в гаражному масиві «Темп»по проспекту Миру в м. Хмельницькому, вартістю 40858 грн., а всього майна загальною вартістю 82858 грн.  ОСОБА_3 виділено: ? частину будинку АДРЕСА_1, вартістю 65150 грн., автомобіль  «Fiat Ritmo»шасі НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_4, вартістю 42000 грн., а всього майна загальною вартістю 107150 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12146 грн. грошової компенсації. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2009 року залишено без змін.

           Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:  рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2009 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2009 року.

          Згідно п 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ №7/5 від 07.02.2002 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.

         З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Печеськівської сільської ради №3 від 21.01.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно  - житловий будинок  АДРЕСА_1 (ОСОБА_5 -  ? частини та ОСОБА_3 –? частини)    від 28.01.2010 року  та відповідно здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

          Відповідно до  ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Звертаючись в суд  з вищевказаним позовом, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на ? житлового будинку, що у АДРЕСА_1  Проте належних та допустимих доказів того, що він має право власності на ?  саме житлового будинку вцілому, суду не надав.

         Тому колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав для задоволення позову.

         Відповідно до частини другої ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.                   

Рішення Хмельницького  міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року  скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинку відмовити.          

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня  набрання ним законної сили.  

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Зоригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                                  І.В.П'єнта