ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"18" жовтня 2006 р. |
Справа № 05/70-2А. |
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до Державної виконавчої служби у м.Луцьку, м.Луцьк
про визнання протиправними дій службових осіб ДВС у м.Луцьку та скасування постанови державного виконавця Войдюка Р.В. від 11.08.2006р. про арешт коштів
Суддя Бондарєв С. В.
при секретарі Кулай А.В.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача : ОСОБА_2. - дов. від 19.07.2006р.
від відповідача: Войдюк Р.В. - дов. №35467 від 16.10.2006р.
Представникам сторін в судовому засіданні були роз'яснені права і обов'язки передбачені ст.ст. 49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання
Заяв про відвід складу суду не поступало.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом до ДВС у м.Луцьку про визнання протиправними дій службових осіб Державної виконавчої служби у м.Луцьку, скасування постанови державного виконавця Войдюка Р.В. від 11.08.2006р. про арешт коштів боржника та зобов'язання державного виконавця Войдюка Р.В. встановити новий строк на добровільне виконання рішення суду.
В судовому засіданні 18.10.2006р. представник позивача уточнив позовні вимоги і відмовився від вимог щодо зобов'язання державного виконавця Войдюка Р.В. встановити новий строк на добровільне врегулювання рішення. Дана відмова судом прийнята оскільки не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в порушення вимог ст.ст.24,30 Закону України "Про виконавче провадження", п.4.1.1 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідач своєчасно не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження (постанова надіслана суду через 22 дні після відкриття виконавчого провадження), не дав можливості добровільно виконати або в установленому законом порядку оспорити постанову про відкриття виконавчого провадження, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому безпідставно прийняв постанову про арешт коштів на рахунках позивача.
Відповідач відзиву на позов не представив, зазначено позивачем не спростував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд приходить до висновку , що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яке здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 зазначено Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішення про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій передбачених цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначений порядок не був дотриманий. Так, 14.07.2006р. державним виконавцем Войдюком Р.В. Державної виконавчої служби у м.Луцьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.06.2006р. Господарським судом Волинської області про стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в користь Луцької об'єднаної державної податкової інспекції 217397,53 грн. податкового боргу.
Направлена ж постанова на адресу боржника лише 18.08.2006р. (що вбачається із штемпельної відмітки пошти) та отримана ОСОБА_1 20.08.2006р.
Своєчасно не повідомивши позивача про відкриття виконавчого провадження, не давши ОСОБА_1 можливості добровільно виконати або оскаржити в передбаченому законом порядку цю Постанову, державний виконавець Войдюк Р.В. 11.08.2006р. приймає Постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1
При цьому, державний виконавець порушив вимоги ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", п.4.1.1 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, якими встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником, копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник, був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк ... державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачем допущені порушення не спростовано.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення.
У зв'язку з відмовою від вимог щодо зобов'язання державного виконавця Войдюка Р.В. встановити новий строк на добровільне виконання рішення, провадження у цій частині слід закрити згідно ст.157 КАСУ.
На підставі викладеного, керуючись законом України "Про виконавче провадження", ст.70,71,76,86,87,89,94,157,159,160-163 КАСУ, господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у м.Луцьку щодо винесення постанови від 11.08.2006р. про арешт коштів боржника.
2.Скасувати Постанову державного виконавця Войдюка Р.В. Державної виконавчої служби у м.Луцьку від 11.08.2006р. про арешт коштів боржника.
3.Закрити провадження в частині зобов'язання державного виконавця Войдюка Р.В. встановити новий строк на добровільне виконання рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя С.В.Бондарєв
Дата виготовлення
повного тексту постанови
23.10.2006р.
Суддя Бондарєвим Сергієм Васильовичем