Справа №2-95\15.2007 року.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді        Плахотнюк К.Г.

при секретарі             Мащенко СП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа КП «ЖЕО-109 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,

встановив:

04.05.2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено,  що 12 березня 2005 року було залито її квартиру з квартири,  що розташована вище. Внаслідок залиття в її квартирі пошкоджено шпалери у ванній кімнаті та коридорі,  пошкоджено стіни у коморі та антресолі,  зіпсована дверна коробка. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту,  що буде визначена за результатами експертного дослідження,  а також на відшкодування моральної шкоди 1 000,  00 грн.,  відшкодувати понесені нею судові витрати у зв»язку зі зверненням до суду.

Будучи присутньою у судовому засіданні під час судового розгляду справи,  позивач підтримала заявлений нею позов,  просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду,  що за результатами висновку судової будівельно-технічної експертизи №9717 від 28.12.2006 року становить 1783, 12 грн..,  на відшкодування моральної шкоди 1 000,  00 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору та оплаті послуг експерта..

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні,  заперечувала факт залиття з її квартири квартиру позивача 12 березня 2005 року,  посилаючись на те,  що,  звертаючись з позовом до суду,  позивач бажає повторно отримати кошти на ремонт її квартири за залиття,  за яким нею уже було відшкодовано їй шкоду. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявленого нею позову.

Представник відповідача у справі,  будучи присутньою у судовому засіданні,  просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Представник третьої особи ЖЕО-109,  просив вирішити заявлений позов на розсуд суду.

У судове засідання 25 червня 2007 року позивач та представник відповідача не з»явилися. Позивач надала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу з її відсутності,  повідомивши суд,  що заявлений нею позов підтримує у повному обсязі. Відповідач просила завершувати розгляд справи за відсутності її представника. Зважаючи на викладене,  та з урахуванням думки осіб,  що брали участь у розгляді справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб,  що брали участь у розгляді справи,  допитавши свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  експерта ОСОБА_5,  перевіривши

матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивач у справі зареєстрована та проживає у квартирі за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідач у справі ОСОБА_2. у судовому засіданні визнала,  що квартира №109,  яка розташована над квартирою ОСОБА_1 належить їй на праві власності.

Як видно зі змісту акту від 12 березня 2005 року,  складеного комісією у складі головного інженера,  інженера та майстра технічної дільниці КП «ЖЕО-109» затвердженого Начальником КП «Голосіїво-житло» ЖЕО -109,  за наслідками обстеження квартири АДРЕСА_1 після залиття сусідами,  виявлено,  що залиття сталося з квартири АДРЕСА_1 внаслідок необережного користування сантехнічними приладами мешканцями вище вказаної квартири. При залитті було пошкоджено стелю на кухні та у ванній кімнаті,  стіни в коридорі,  коморі (кладочці) та ванній кімнаті (а.с. 5).

За даними,  що містяться у висновку №9717 судової будівельно-тнхнгічної експертизи,  від 28.12.2006 року.,  у квартирі ОСОБА_1 внаслідок її залиття було пошкоджено: стелю на кухні,  стіни і стелю антресолі,  дверне полотно; стіни в коридорі; стіни і стелю у ванній кімнаті,  дверне полотно; стіни і стелі в коморі,  дверне полотно. Вартість ремонтно-будівельних робіт,  які необхідно виконати по відновленню опоряджувального покриття конструктивних елементів після їх залиття ,  станом на момент проведення дослідження становить 1783, 12 грн.,  у тому числі вартість будівельних матеріалів становить 182, 56 грн. (а.с. 37-40).

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача у справі та її представника на те,  що акт з приводу залиття квартири позивача у справі складено з порушеннями вимог закону і він не може бути підставою для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог,  оскільки відповідно до змісту акту,  комісією достовірно встановлено,  що на момент обстеження нею квартири ОСОБА_1 за адресою -АДРЕСА_1 ,  у помешканні було виявлено сліди залиття,  а та обставина,  що акт з приводу залиття квартири датовано комісією 12.03.2005 року,  тобто датою безпосереднього залиття,  а не датою проведення обстеження,  яке фактично проводилося 28.03.2005 року,  не свідчать про відсутність факту залиття квартири позивача у справі (а.с.  112, 113).

Зважаючи на викладене,  а також враховуючи те,  що на момент залиття квартири ОСОБА_1 заявок до ОДС ЖЕО-109 про виконання сантехнічних робіт від мешканців квартири АДРЕСА_1 не надходило,  що свідчить про залиття квартири ОСОБА_1 внаслідок необережного користування сантехнічними приладами мешканцями уже зазначеної квартири,  суд приходить до висновку,  що шкоду завдану ОСОБА_1 внаслідок залиття її ж квартири 12.03.2005 року з квартири відповідача у справі має відшкодовувати остання відповідно до вимог  ст.  1166 ЦК України в розмірі,  що визначений експертом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування завданої їй моральної шкоди,  то такі вимоги підлягають частковому задоволенню,  з урахуванням конкретних обставин справи,  відповідно до вимог  ст.  1167 ЦК України.

Так у судовому засіданні встановлено,  що залиття квартири позивача у справі сталося з причин необережного ставлення до санітарно-технічного обладнання квартири відповідачем.  Внаслідок залиття квартири позивача,  було пошкоджено приміщення квартири,  що потребують відновлювального ремонту. Квартира позивача у справі заливалася з вини ОСОБА_2. неодноразово. Крім того,  ОСОБА_1,  за станом здоров»я є інвалідом другої групи загального захворювання,  не має близьких та рідних,  які могли б допомогти їй усунути наслідки залиття,  перебуває у скрутному матеріальному становищі,  тому тривалий час вимушена мешкати у квартирі,  що має поганий санітарний стан,  внаслідок залиття квартири. З приводу залиття квартири позивач у справі перенесла нервові потрясіння,  що негативно вплинуло на її стан здоров"я.

На думку суду,  завдана позивачу моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі 800,  00 грн..

Судові витрати по сплаті судового збору та оплату послуг експерта необхідно покласти на відповідача у справі відповідно до вимог  ст. . 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  1166, 1167 ЦК України,   ст.   ст.  10, 11, 60, 88, 208, 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1965 грн. 68 коп.,  на відшкодування моральної шкоди 800,  00 грн.,  понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта в сумі 787,  20 грн.,  а всього 3552 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51, 00 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. та 8 (вісім) грн. 50 коп.,  а всього 59 (п»ятдесят дев»ять) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.