Справа №2-1786.2007 року.
Заочне РІШЕННЯ
Іменем України
07 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Мащенко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
встановив:
25 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину недійсним.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.05.2004 року він придбав у ОСОБА_2. автомобіль марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2, який належав відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ -З ДАЇ м. Києва 14.05.2004 року. Договір купівлі продажу ними не було оформлено. На підтвердження факту передачі коштів за придбаний автомобіль у сумі 261170, 00 грн., ОСОБА_2. написав йому розписку, а користувався придбаним автомобілем він на підставі генеральної довіреності. За результатами спеціального дослідження автомобіля «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2, яке було проведено 11.01.2007 року з метою продажу автомобіля, йому стало відомо, що номер шасі, придбаного ним у відповідача автомобіля, перероблений шляхом зміни кустарним шляхом номерної площадки, номер двигуна також містить ознаки змін. Зазначені обставини виключають подальшу експлуатацію ним автомобіля, а також його продажу. Вважає, що відповідачу у справі достовірно було відомо про наявність зазначених недоліків проданого ним автомобіля. З вини ОСОБА_2. він поніс збитки, що складаються з вартості автомобіля, оскільки він позбавлений можливості розпорядитися або ж використовувати належний йому автомобіль. Просив визнати видачу ОСОБА_2 довіреності 14.05.2004 року на його ім. »я на право розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2, удаваним право чином, який приховував під собою договір купівлі-продажу цього ж автомобіля. Визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля між ОСОБА_2 і ним недійсним. Стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди вартість придбаного ним автомобіля у подвійному розмірі. На відшкодування завданої йому з вини відповідача моральної шкоди 200 000, 00 грн., а також понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі (а.с. 43, 45, 46). Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 травня 2004 року ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1гроші в сумі 261 170, 00 грн. за автомобіль «TOYOTA PRADO» НОМЕР_2(а.с. 10).
14 травня 2004 року ОСОБА_2. видав на ім. »я ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом П»ятої Київської державної нотаріальної контори, відповідно до змісту якої ОСОБА_2. уповноважує ОСОБА_1розпоряджатися, при необхідності зняти з обліку в органах ДАІ м. Києва і продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ -З ДАІ м. Києва, 14 травня 2004 року, автомобілем марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ-3 ДАІ м. Києва, 14 травня 2004 року (а.с. 9).
Судом також встановлено, що з травня 2004 року позивач у справі використовує зазначений вище автомобіль, який було передано йому ОСОБА_2, саме з тих підстав, що отримав за нього кошти. Отже, факт передачі ОСОБА_1. коштів за автомобіль марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_2. та отримання їх останнім від ОСОБА_1., а також видача ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_1. на право використовувати та користуватися зазначеним автомобілем свідчить, що зазначеними діями сторони у справі фактично приховали укладений ними договір купівлі-продажу цього ж автомобіля.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені вище дії сторін у справі свідчать про те, що ними було укладено удаваний правочин для приховання фактично укладеного ними договору купівлі-продажу автомобіля, до якого відповідно до вимог ст. 235 ЦК України необхідно застосувати правила щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
За результатами спеціального дослідження автомобіля «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2, яке було проведено 11.01.2007 року, Науково-дослідним бюро судових експертиз «Сантадор», з метою продажу автомобіля, позивачу стало відомо, що номер шасі, придбаного ним у відповідача автомобіля, перероблений шляхом зміни кустарним шляхом номерної площадки, номер двигуна також містить ознаки змін.
Та обставина, що проданий ОСОБА_2 автомобіль марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1. мав суттєві недоліки на момент його продажу свідчить про те, що відповідач у справі, укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля, ввів ОСОБА_3. в оману, тому за правилами ч. 2 ст. 230 ЦК України відповідача зобов»язаний відшкодувати позивачу збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що були завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину.
Розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача у справі становить 522 340, 00 грн., що є подвійним розміром вартості придбаного ОСОБА_1. автомобіля за 261 170, 00 грн..
Завдана позивачу з вини ОСОБА_2. моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі 2 000, 00 грн..
Судові витрати понесені позивачем у зв»язку зі зверненням в суд з позовом підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 230, 235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 12, 91 ГПК України суд-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, задовольнити.
Визнати видачу 14 травня 2004 року ОСОБА_2 на ім. »я ОСОБА_1 довіреності на право розпорядження автомобілем марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 удаваним право чином, яким було приховано договір купівлі продажу ОСОБА_2 автомобіля марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1
Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «TOYOTA PRADO» 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 НОМЕР_2 укладений 14 травня 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 522 340, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 526 070 (п»ятсот двадцять шість тисяч сімдесят) грн.. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп..
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.