2-1857/07

РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2007 року                                                  .                                                   м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді    Шевченка С.В.

за участю секретаря   Салтовець О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

встановив:

07.05.2007 року позивач подав до суду позов, в якому просить позбавити ОСОБА_2. і її неповнолітню доньку ОСОБА_3. права користування квартирою АДРЕСА_1та скасувати їх реєстрацію за цією адресою.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, власниками спірної квартири є ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. померла. В квартирі позивач проживає зі своєю родиною, відповідач та її донька фактично з 1998 року в квартирі не проживали, обов'язків по оплаті комунальних послуг, утриманню спірної квартири ОСОБА_2. не виконує, що порушує права позивача, як співвласника квартири, оскільки він змушений нести витрати по утриманню спільного з відповідачем майна за свій рахунок.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представники проти позову заперечували, посилались на те, що ОСОБА_1. перешкоджає ОСОБА_2. в проживанні на спірній житловій площі, оскільки в березні 2007 року змінив на вхідних дверях замки, ключі на її неодноразові прохання не надає. Стосовно неприйняття участі в утриманні спільного майна, відповідач пояснювала, що вона пропонувала своєму батькові - ОСОБА_4. гроші для оплати витрат по утриманню квартири, однак він відмовлявся, посилаючись на те, що він в змозі і сам сплачувати необхідні платежі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4. позов підтримав.

Третя особа на стороні відповідача, представник органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, в позові просила відмовити, оскільки задоволення позовних вимог призведе до порушення права власності відповідача та її неповнолітньої доньки.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 7-99-189455 від 19 липня 1999 року. ОСОБА_5., яка також була співвласницею квартири, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_2. і її неповнолітню доньку ОСОБА_3., які є співвласниками спірної квартири, права користування квартирою з підстав тривалого не проживання у квартирі та неприйняття участі в утриманні спільного майна, суперечать діючому законодавству і задоволенню не піддягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позовіОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про позбавлення права користування квартирою АДРЕСА_1 та скасування реєстрації, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.