Справа №2-1205/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

04.10.2011 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Кардаш О. І.

секретаря Боднар Н.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

                                                                        ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те,  згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок позивачка є власником 77/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Калуського міськрайонного суду проведено реальний розподіл зазначеного будинковолодіння між нею та її дочкою, відповідачкою по справі, а саме їй присуджено позначені в технічному паспорті кімнату 1-3, 1-2, коридор 1-1, господарські споруди –літню кухню (літера Б), сараї (літера Б1, Б2), вбиральню (літера Д), ? огорожі (№1), ворота (№2), ? огорожі (№3). Відповідачці присуджено житлову кімнату 1-4, кухню 1-5, з господарських споруд навіс (літера В), сарай (літера Г), ? огорожі (№1), ? огорожі (№3), криницю (№4). Додатковим рішенням  Калуського міськрайонного суду від 26.10.2010 року було визначено ідеальні частки в загальній вартості на будинковолодіння сторін : 77/100 - позивачці та 23/100 –відповідачці. Незважаючи на те, що судом проведено реальний розподіл будинковолодіння, відповідачка на протязі року продовжує користуватися і проживати в кімнаті, яка їй присуджена  і зазначена в техпаспорті 1-2, коридором 1-1 та сараями Б1, Б2, а також вбиральнею Д. Позивач неодноразово просила дочку звільнити займані приміщення, натомість вона погрожує фізичною розправою та ображає нецензурними словами. А тому у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України позивач звернулася до суду і просить усунути перешкоди у здійсненні свого права користуватися та розпоряджатися зазначеними житловими приміщеннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала  та суду пояснила, що рішенням суду проведено реальний розподіл будинковолодіння і кімнати, які присуджені матері вона не звільнила, бо в одній із них собі облаштувала кухню і через відсутність коштів не може демонтувати дверний блок між приміщеннями та встановити окремий вхід. Сараї Б1 та Б2 вона теж не може звільнити, оскільки там знаходяться її кури і вона немає де їх примістити. Вважає, що оскільки її сім’я  не має де розміститися в будинку, то звільняти житлові приміщення не буде. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що  рішенням Калуського міськрайонного суду проведено реальний розподіл  будинковолодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 між сторонами по справі, а саме позивачці присуджено позначені в технічному паспорті кімнату 1-3, 1-2, коридор 1-1, господарські споруди –літню кухню (літера Б), сараї (літера Б1, Б2), вбиральню (літера Д), ? огорожі (№1), ворота (№2), ? огорожі (№3). Відповідачці присуджено житлову кімнату 1-4, кухню 1-5, з господарських споруд навіс (літера В), сарай (літера Г), ? огорожі (№1), ? огорожі (№3), криницю (№4). Додатковим рішенням  Калуського міськрайонного суду від 26.10.2010 року було визначено ідеальні частки в загальній вартості на будинковолодіння сторін : 77/100 - позивачці та 23/100 –відповідачці (а.с.11-14).

Проте,  незважаючи на  вище проведений розподіл спірного будинковолодіння, відповідачка по справі на далі займає житлові приміщення, які належать позивачці та чинить перешкоди  матері у користуванні та розпорядженні її майном.

Зазначене не заперечила і сама відповідачка, яка в судовому засідання підтвердила, що вона і надалі займає кімнату 1-1, де облаштувала собі кухню, а також користується сараями Б1, Б2.

Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

          Враховуючи те, що  відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні житловими приміщеннями, що належать позивачці на праві приватної власності, суд вважає, що позовна вимога про усунення цих перешкод є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

          Таким чином,  слід зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користуватися та розпоряджатися кімнатою, яка зазначена в техпаспорті 1-2, коридором 1-1 та сараями Б1, Б2, а також вбиральнею Д.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 319,321  ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

                                                             ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користуватися та розпоряджатися кімнатою, яка зазначена в техпаспорті 1-2, площею 8,9 кв.м., коридором 1-1, площею 5,5 кв.м, сараями Б1, Б2 та вбиральнею Д, які знаходяться в будинковолодінні АДРЕСА_1..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

            ГОЛОВУЮЧА: