Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2008 року м.Донецьк
справа № 22-а-1256/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ляшенка Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Шаптала Н.К.
|
при секретарі судового засідання |
Білоус К.І. |
|
|
за участю представника відповідача |
Гайдамакіної Н.І. |
|
|
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу |
судовому засіданні Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області |
|
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
від |
8 листопада 2007 року |
|
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-1802/07 |
|
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
|
до |
Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області |
|
|
про |
визнання недійсним податкового повідомлення -рішення,- |
|
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2007 року по справі № 2-а-1802/07- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2008 року м.Донецьк
справа № 22-а-1256/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ляшенка Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Шаптала Н.К.
|
при секретарі судового засідання |
Білоус К.І. |
|
|
за участю представника відповідача |
Гайдамакіної Н.І. |
|
|
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу |
судовому засіданні Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області |
|
|
на постанову |
Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
від |
8 листопада 2007 року |
|
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-1802/07 |
|
|
за позовом |
ОСОБА_1 |
|
|
до |
Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області |
|
|
про |
визнання недійсним податкового повідомлення -рішення,- |
|
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення від 30.05.2006 року № 0004161700/0.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею було успадковане майно померлого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.12.2005 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно даного свідоцтва спадкове майно складається з: права на майновий пай колективного СГП "Дружба", вартістю 4 622 грн.; право на земельну частку (пай) КСГП "Дружба" розміром 8,05 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54 842 грн. 20 коп. Право на земельну частку (пай) спадкодавця було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) ДН 0048543, виданого 5.08.1996 року. 31.03.2006 року позивачкою було подано до податкової служби декларацію про доходи, одержані у 2005 році, у якій вона зазначила, що успадкувала від чоловіка - житловий будинок, майновий пай та земельний пай, право на який підтверджено сертифікатом. Відповідачем було винесено податкове повідомлення від 30.05.2006 року № 0004161700/0. Згідно цього повідомлення позивачці визначено суму податкового зобов'язання за платежем 5011010107: прибутковий податок з робітників і службовців, включаючи членів кооперативів у сумі 7 730 грн. 32 коп. При цьому розрахунок суми податкового зобов'язання не було додано до податкового повідомлення, як того вимагає п. 3.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій". Оскільки не була обґрунтована сума податкового зобов'язання, то вже пізніше вона з'ясувала, що цей податок було нараховано у відповідності до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Право на земельну частку (пай) було віднесено відповідачем до об'єктів комерційної власності, а саме до цінних паперів. На підставі чого, згідно п.п. 13.2.1 "в" п. 13.2 ст. 13 Закону з урахуванням приписів п. 22.3 ст. 22 Закону ставка податку у 2004-2006 роках становить 13% від вартості власності, визначеної у п.п. "в" п. 13.1 ст. 13 Закону, яка успадковується членом сім'ї спадкоємця першого ступеня споріднення. Таким чином, 13% від 59 464 грн. складає 7 730, 32 грн. Крім того, позивачкою здійснена заміна сертифіката на право на земельну частку (пай) на Державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивачка вважає, що відповідачем неправомірно, безпідставно та незаконно було винесено податкове повідомлення від 30.05.2006 року № 0004161700/0, так як сертифікат на право на земельну частку(пай) не є корпоративним правом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено, так як суд 1 інстанції вважав їх обґрунтованими.
Не погодившись з таким рішенням, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та її представник до суду за викликом не з”явились.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги справи колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України із змінами та доповненнями корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Позивач не має частки у статутному фонді товариства, не бере участі в будь якій організаційно - правовій формі в управлінні підприємством.
Згідно п.в ст.13 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" об”єкт комерційної власності - це цінний папір, корпоративне право, власність на об”єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна власність або право на отримання доходу за нею.
Жодного з цих ознак не належить до паю на земельну частку, який не вказаний як об”єкт комерційної власності і тому вимоги податкових органів про сплату податку позивачкою за отриману спадщину у розмірі 13% від вартості оцінки земельного паю є необґрунтованим.
Відповідач, як суб”єкт владних повноважень, не довів, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ є корпоративним правом .
Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу і підстави для скасування цього рішення відсутні.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2007 року по справі № 2-а-1802/07- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: