Справа № 2-174-2008р.

    УХВАЛА 

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                                            м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не проживав та лише з лютого 2008 року з'являється за адресою, яка вказана у позовній заяві, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з'явився, відповідач у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду  на  «13» грудня 2007 року, відповідач не з'явився хоча повістку відповідач отримав особисто. Неявку до суду нічим не пояснив. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився, але ніяких пояснень не надходило, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Посилання відповідача на те, що він не був належно повідомлений спростовується наявністю у матеріалах цивільної справи  розписки про одержання судової повістки про виклик у суд.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити те, що він був тільки поручителем, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не з'явився сам та не з'явився представник відповідача.  

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                           Л.М. ОСТАШКО