Справа № 1407/2-2055/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

іменем України

"14" грудня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого –судді Вуїва О.В., при секретарі –Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивача Дунар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ПАТ «Банк «Демарк»»звернувся до суду з позовом до                                ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що            11 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк»»(правонаступником прав та обов’язків якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №436-069, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. на строк до 09 липня 2010 року, а відповідач зобов’язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію в розмірі 50 грн. від суми виданого кредиту.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку (штраф та пеню).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та комісії виконував не належним чином в зв’язку з чим станом на 27 жовтня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 26 796,46 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту –9 590 грн.;

- заборгованість по процентам –7 564,05 грн.;

- заборгованість по комісії –1 950 грн.;

- нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 1 946,63 грн.;

- нарахованої пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 2 045,78 грн.;

- нарахованого штрафу за порушення строків сплати процентів в розмірі 3 700 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Дунар Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, судом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 11 липня 2008 року ВАТ «Банк «Демарк»»(правонаступником прав та обов’язків якого є позивач)  уклав у письмовій формі з                ОСОБА_2 кредитний договір №436-069 в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до договору банк зобов’язався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 10 000 гривень на строк до 09 липня 2010 року.

Зі своєї сторони позичальник зобов’язався щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, а також вносити щомісячну комісію в розмірі 50 грн.

Згідно п.п. 6.3-6.4 договору в разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань він зобов’язаний сплатити банку:

-          за порушення умов щодо своєчасного повернення кредиту - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення платежу;

-          за порушення умов щодо своєчасної сплати процентів –штраф в розмірі 50 грн. за кожен випадок порушення, а в разі виникнення трьох та більше таких випадків розмір штрафу збільшується вдвічі, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, внести інші платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов’язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.   

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та внесення комісії.

В зв’язку з цим на 27 жовтня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема:

- заборгованість по кредиту –9 590 грн.;

- заборгованість по процентам –7 564,05 грн.;

- заборгованість по комісії –1 950 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана сума на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Також суд вбачає підстави й для стягнення нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі 1 946,63 грн. та нарахованого штрафу за порушення строків сплати процентів в розмірі 3 700 грн., оскільки вказана неустойка нарахована відповідно до умов договору та не перевищує загального розміру боргу за кредитом, в той час з матеріалів справи не вбачається інших підстав для зменшення її розміру.

Однак не може бути стягнута додатково до штрафу нарахована відповідачу пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 2 045,78 грн., оскільки пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування позикодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 110 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи, а також 247 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»»заборгованість за кредитним договором №436-069 від 11 липня 2008 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2011 року в розмірі 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят) гривень 68 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 290958007 в ПАТ «Банк «Демарк»»,  МФО 353575, код ЄДРПОУ  19357516), а також в повернення 357 (триста п’ятдесят сім) гривень судових витрат,  перерахувавши вказану суму на цей же розрахунковий рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя