Справа №2-19/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2006 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю сторін : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення, згідно якого визнати недійсним договір дарування від 14 серпня 2001 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ним та відповідачем по справі в Мукачівській міській державній нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач уточнив і доповнив свої позовні вимоги і просить суд : визнати недійсним договір дарування від 14 серпня 2001 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між сторонами спору по справі, скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 - відповідача по справі; визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати втратившим право власності і право користування на квартиру АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_2 , відповідача по справі, із зобов`язанням ОСОБА_2 звільнити приміщення.

ОСОБА_1 змінені позовні вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення №72 виконавчого комітету Мукачівської міської Ради від 30 березня 2000 року та яка зареєстрована в Мукачівському бюро технічної інвентаризації під реєстром №7022.

Згідно договору дарування від 14 серпня 2001 року, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за №1-3384 він, ОСОБА_1 , ніби - то подарував дану квартиру громадянину ОСОБА_2 - відповідачу по даній справі. Про існування такого договору Дарування він взнав тільки в липні 2004 року, тобто тоді, коли він прийшов до відділу субсидій управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради для оформлення субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг. До цього часу він про існування такого договору дарування він навіть і не підозрював, так як подарити свою квартиру незнайомому йому громадянину він не міг і даного факту він не пам`ятає. Так, до останнього часу він оформляв субсидії на відшкодування сплати за житлова - комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2 , про що є письмові докази, які додаються до даної позовної заяви. Крім того, він до останнього часу сплачував рахунки за користування вище вказаною квартирою, про що є документальні підтвердження про ці факти, які він додає до даної позовної заяви. Крім того, той факт, що він є єдиним власником даної квартири і зареєстрований по даному місцю проживання є довідка з ЖРЄП -2 м.Мукачево за № 3362, яка також додається до даної позовної заяви. Крім того, той факт, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є також угода №8, яка укладена між ним та відділом субсидій управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської Ради про реструктуризацію заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Існування такого договору дарування своєї квартири, якщо це дійсно було, він може пояснити слідуючим. Він є пенсіонером за хворобою і він міг, враховуючи хворобу, прийти до нотаріальної контори та поставити свій підпис на документі (договорі даруванні), думаючи про те, що ставлю свій підпис на договорі оренди квартири, так як він частенько дозволяв проживати іншим громадянам в своїй квартирі, щоб вони доглядали за його квартирою та допомагали в сплаті за житлово-комунальні послуги. Про той факт, що він не розумів значення своїх дій під час укладання договору зможуть підтвердити свідки - лікарі Мукачівської ЦРЛ, а також може бути підтверджено доку ментальне випискою з історії його хвороби, яка буде надана за запитом суду. В зв язку з перерахованими вище обставинами він рахує, що не було його добровільної волі на вчинення договору дарування своєї квартири відповідачу по справі і він рахує, що відповідач по справі скористувався його станом, щоб незаконно заволодіти його власністю - квартирою АДРЕСА_2 , тим саме незаконно позбавивши його правом користування та володіння даною квартирою, що є порушенням його прав, наданих йому Конституцією України та іншими Законами незалежної України.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов в якому просить суд договір дарування квартири АДРЕСА_2 визнати як договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов мотивує тим, що гр. ОСОБА_1 - заявив позов до суду про визнання договору дарування квартири по АДРЕСА_3 йому, як відповідачу - ОСОБА_2 визнати недійсним.

Фактично в них із ОСОБА_1 не було такої домовленості та розмов. Була домовленість про продаж квартири. Фактично було так. Гр. ОСОБА_1 через своїх знайомих узнав, що він свою квартиру по АДРЕСА_4 продав за 12,5 тис. доларів США та шукає купити три квартири, тобто двом дочкам та собі окремо оскільки дочки залишились сиротами без мами.

Вони проживали рахувати три сім ї в одній квартирі то були нестерпимі зручності та непорозуміння між собою. Тому він вимушений був продати та розділити всіх окремо. Тому гр. ОСОБА_1 прийшов до нього додому із своїм знайомим гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_1 запропонував у нього купити квартиру по АДРЕСА_3 . Вони всі разом приїхали для огляду квартири. ОСОБА_1 запросив - 2400 доларів США на що він був незгоден поскільки кімнати прохідні, тобто одна проходить через другу та й ремонту підлягали бо то старого тупу "хрущовки". Вони так розстались. Через декілька днів знов прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 щоб вони обумовились за купівлю-продаж та ціну квартири бо його знайомому ОСОБА_5 терміново треба позичити одну тисячу доларів США для розкрутки бізнесу. ОСОБА_8 запропонував купити у нього квартиру за 2400 дол. США з усім майном, що є в квартирі. На те погодились і домовились, що переписка квартири, як полатається оплачують полам кожен По 50% так вони домовились. З такими умовами вони пішли в держнотконтору заключати договір купівлі-продажу. При заюпоченні договору в держнотканторі необхідно було оплати держмито по 65 грн. кожному. У ОСОБА_6 грошей не було. Як покупець він сплатив 65 грн. по квитанцій, по скільки квартира по ціні техбюро була оцінена в 6410 грн.

ОСОБА_9 запропонував оформити не договір купівлі-продажу, а договір дарування. Він не заперечував. В той же день 14 серпня 2001 року ОСОБА_6 знаючи, що у нього є гроші, разом з свідками - гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли в збербанк де він зняв з свого рахунку 2400 дол. США від його проданої квартири по АДРЕСА_5 . Долар на той чає складав 5 грн. 35 коп. згідно довідки банку, тобто в гривнях сума складала 244 дол. США х 5,35 12840 грн., з яких ОСОБА_1 під розписку позичив й передав знайомому ОСОБА_11 одну тисячу дол. США для розкрутки бізнесу одну тисячу дол. поклав там же Інвалютний рахунок згідно довідки банку на свою фамілію ОСОБА_1 , а 400 дол. США поклав до кишені нг побутові потреби при свідках ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Після того в присутності світків ОСОБА_1 передав йому ключі від квартири по АДРЕСА_3 . На тому вони розстались.

До цього часу він сплачує всі комунальні послуги.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити. Позовні вимоги зустрічного позову не визнали і просять в їх задоволенні відмовити.

Допитана в судовому засіданні державний нотаріус Мукачівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14 серпня 2001 року нею посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 . При підпису вказаного договору сторонам договору були роз`яснені правові наслідки підпису даного договору. ОСОБА_1 при підпису даного договору розумів що він підписує, ніяких ознак психіатричної хвороби не проявляв та не ставив до відому про його не дієздатність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що був присутній в збербанку при передачі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 грошей в розмірі 2400 доларів США, з яких одну тисячу доларів США ОСОБА_6 тут же поклав на свій щойно відкритий рахунок, одну тисячу доларів США віддав ОСОБА_5 і чотириста доларів залишив собі на розходи. Як йому стало відомо на ці гроші він поїхав відпочивати на озеро ОСОБА_14 , що знаходиться в Мадярщині. На скільки йому відомо між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість договору купівлі-продажу був заключний договір дарування так як за договір дарування треба було менше сплачувати державний збір, а ОСОБА_1 шкодував витрачати на це свої кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знає про те, що ОСОБА_16 шукав покупців на свою квартиру і ОСОБА_2 купив у нього цю квартиру і з того часу в ній проживає.

ОСОБА_5 подав суду в письмовій формі заяву в якій підтвердив, що був присутнім при передачі ОСОБА_17 грошей ОСОБА_1 за квартиру. ОСОБА_1 позичив йому з цих грошей 1000 грн. під 3% річних ( а.с. 28 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі їх представників, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення №72 Мукачівського виконкому від 30 березня 2000 року та зареєстрована в Мукачівському бюро технічної інвентаризації під реєстром №7022.

14 серпня 2001 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 дану кв. АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири посвідченого державним нотаріусом Мукачівської Державної нотаріальної контори Герцускі В.Л. 14 серпня 2001 року (а.с. 7 ).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо не підписання ним взагалі будь якого договору з ОСОБА_2 , а лиш надання йому можливості тимчасового проживання. Дані ствердження спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що підпис на договорі дарування написана його рукою, та поясненням державного нотаріуса ОСОБА_13 .

Згідно акту стаціонарної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи №207 від 19.09.2005 р., ОСОБА_1 , 1938 р.н., .... Даний стан позбавляв освідчуваного здатності в період імовірної угоди дарування, що нібито мала місце 14.08.2001 року розуміти значення своїх дій, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи. Дані про проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності в обласній психіатричній лікарні м.Берегово відсутні ( в 1997 році проводилась експертиза з метою встановлення осудності, визнавався неосудним ) (а.с. 88-92 ).

Однак, ОСОБА_1 26 січня 2005 року та 15 квітня 2005 року оформляв довіреності на представництво його інтересів в суді, які завірені відповідно нотаріусами Л.В.Гелетей ті В.І.Вімерт ( а.с. 23, 53 ) і жодного разу нотаріусами при завіренні даних доручень не виникала підозра про психічний стан ОСОБА_1 , який заважав би йому розуміти свої вчинки та керувати своїми діями.

Свідки ОСОБА_5 в судовому засіданні та ОСОБА_10 письмовою заявою підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей за квартиру від ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ВАТ "Державного ощадного банку України" ОСОБА_1 14 серпня 2001 року відкрив валютний рахунок в даному відділенні на суму 1000 доларів США ( а.с. 41 ), тобто в день укладення договору дарування.

ОСОБА_2 з серпня 2001 року проживає в спірній квартирі і оплачує усі комунальні послуги.

Згідно ст. 55 ЦК України ( в ред. 1964 р.) угода укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

Якщо така угода визнана недійсною, то кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодувати його вартість.

Стороні, яка в момент укладення угоди не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними, відшкодовуються другою стороною понесені витрати, втрата або пошкодження її майна, якщо вона знала або повинна була знати про такий стан особи, що уклала з нею угоду.

Згідно ст. 58 ЦК України ( в ред. 1964 р. ) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду ( удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно до ст. 229 ЦК України ( ред.. 2005 р.), якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 235 ЦК України ( в ред. 1964 р.) Удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 55, 58 ЦК України (ред.. 1964 р ), ст.ст. 229, 235 ЦК України (ред.. 2005 р.) суд, -

ВИРІШИВ:

       Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 14 серпня 2001 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , визнання за гр. ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнання втратившим право власності і право користування на квартиру АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_2 із зобов`язанням ОСОБА_2 звільнити приміщення - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним — задовольнити.

Договір дарування №3384 від 14 серпня 2001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати договором купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя В.Г.Рижикова