Справа № 2-397/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого   судді       – Ткачова О.М.

   при секретарі                 –  Грицай Н.І.

   Представника позивача — Шепілової О.В., відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2   про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011   року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахування по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 308,03  гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 51,00гривня   , та суму сплачених витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00  гривень.

          В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити.

          Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, та судові пояснила , що вона на час складання акту про порушенння  Правил користування електричною енергією для населення в будинку де це було виявлене не перебувала, в зимку вона там не мешкає , на комісії де розглядалось це питання відносно неї вона не була присутня, будь-якого самовільного підключення електроенергії не здійснювала.

Та на задані їй питання пояснила, що будинок АДРЕСА_1 їй залишився від батьків, там вона буває тільки влітку, нікому ключі від будинку не давала, та до міліції з питання того,що сторонні особи перебували в її будинку не зверталась.

          Судом при досліджені інших доказів встановлено :          

          Позивач Відкрите акціонерне  товариство “Донецькобленерго” перейменовано на  Публічне акціонерне товариство“ Донецькобленерго” (а.с.32-33).

          Відповідач відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику”; та п.2 Правил користування електричною енергією для населення. є споживачем послуг по постачанню їй електроенергії які їй надавала юридична особа - позивач і  які відповідно до ст.633 ЦК України є  сторонами публічного договору (а.с.8-9,15-16).

.          Споживачем електроенергії-відповідачем ОСОБА_2були порушені п.п. 10,42,48 Правил користування електричною енергією для населення,  шляхом споживання електроенергії поза приладом обліку,про що було складено 20.01.2011 року акт № 133382 підписаний  трьома представниками позивача та особою яка користувалась  будинком  АДРЕСА_1 на час складання акту з дозволу відповідача без заперечень, де до того сторонньою особою були здійснені роботи по підключенню електроенергії (а.с.11,13)  і відповідачу  було нараховано суму збитків ,що вона завдала цим позивачу на загальну суму 308,03  гривень (а.с.12,14), на засідання комісії де  розглядалось  питання позивачем щодо порушення відповідачем ПКЕЕ відповідач не з*явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце засідання комісії ( а.с.12), на вимогу позивача про сплату   суми нарахованих  збитків у добровільному порядку відповідач  не відреагувала (а.с.10).          

          Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні , та дослідивши інші докази по справі, вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

          Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідачем не надано доказів щодо невідповідності обставинам порушення нею вимог  Правил користування електричною енергією для населення в домобудівлі якою вона володіє та користується  та не було заявлено жодного клопотання про забезпечення доказів.

          Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення  Правил користування електричною енергією для населення було складено відповідно до п.53 зазначених правил, та відповідно до п.2.7,2.8 п.п.7 п.3.1 п.п.”г” п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженною Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, правильно  визначено розмір завданих відповідачем позивачу як енергопостачальнику збитків..

          Згідно до п.п.48,53 Правил споживач несе відповідальність  згідно із законодавством за- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення  до електромереж і споживання електричної енергії  без приладів  обліку , при цьому енергопостачальник  на підставі акту має право визначити  величину  збитків , завдвних йому  неправомірними діями  споживача.

          Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування ,при цьому  збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Таким чином порушене право позивача  по відшкодування йому збитків завданих йому відповідачем у зв*язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією для населення щляхом споживання електроенергії поза приладом обліку , тобіш з порушенням зазначених Правил , підлягає захисту.

          Доводи відповідача ,  що їй  не було відомо  про підключення до електромережі поза приладом обліку , а також те що вона не була присутня при складанні акту  – не є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки саме відповідач є володільцем та користувачем  домоволодіння АДРЕСА_1  Краснолиманської міської ради Донецької області , та відповідно до ст.ст.317,322 ЦК України – саме відповідач   зобов*язана утримувати  майно, яким вона володіє та користується незалежно від її місця проживання та місця знаходження майна, при тому що вона є стороною договорних відносин по постачанню до зазначеного будинку електроенергії.

          При цьому суд не може погодитись з думкою відповідача про те , що розрахунок розміру завданих відповідачем позивачу як енергопостачальнику збитків проведено з порушенням  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженною Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,бо будь-яких доказів цьому відповідачем суду не надано.

          Та обставина , що позивач не була присутня на комісії де розглядався акт про порушення нею ПКЕЕ , не є підставою в задоволенні позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона на неї викликалась , але не з*явилась та доказів поважної причини

неявки судові не надала.

          Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача .на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00  гривня, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі  30,00 гривень сплачені позивачем при пред”явлені позову (а.с. 1-3).

          Керуючись ст. ст.  22, 633   ЦК   України,   ст. 27    Закону    України

“Про електроенергетику” ,  ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Донецькобленерго”до  ОСОБА_2  - задовольнити.

          Стягнути з  ОСОБА_2 мешкаючої в АДРЕСА_2  на користь Публічного акціонерного товариства“ Донецькобленерго” на його банківські реквізити : п/рахунок 260303051295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”,МФО 335106, код ЗКПО 00131127 суму  нарахування по акту  в розмірі 308,03 ( триста вісім) гривень 03 копійки.

          Стягнути з  ОСОБА_2 мешкаючої в АДРЕСА_2  на користь Публічного акціонерного товариства“ Донецькобленерго” на його банківські реквізити :р/рахунок 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ . МФО 334141, ЗКПО 00131127 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривен, та сплачену суму судового збору у розмірі 51,00 ( п*ятдесят одна ) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.           

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя -