23.11.2011

                                                                                                                             Справа № 2- 3143/11

   Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И           

                                                                                  /заочне/

 23 листопада 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді               Ференчук О.В.  

при секретарі                  Пешеходової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору,  про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 15 березня 2011 року та стягнення   з неї 4000 грн. за непоставлений товар та 12120 грн. пені, моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що   15 березня 2011 року він уклав з  приватним підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, згідно якого  ОСОБА_2 зобов’язувалася продати йому дві дерев’яні дверні арки загальною вартістю 4000 грн., які він сплатив. У зв’язку з поставкою вказаного товару неналежної якості, 7 червня 2011 року був укладений договір № 989, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язувалася замінити поставлений неналежний товар –арки. Але свої договірні обв’язки ОСОБА_2 не виконала, на претензійні звернення про повернення сплачених сум не реагує. Тому просить стягнути з неї вказані суми.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги. Представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач –приватний підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

  Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

  Згідно  із Договором № 934 від 15 березня 2011 року  відповідач –приватний підприємець ОСОБА_2 порушила свої договірні зобов’язання по виготовленню, поставці та встановленню дверних арок ОСОБА_1

   Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків.

    Згідно укладеного договору вартість непоставлених арок складає 4000 грн.

    Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачі»у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи. Згідно розрахунку, наданого позивачем розмір пені складає  12120 грн. (4000 грн Х 3% х 101 день).

     Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

     Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд враховує, що  неправомірні дії відповідача, щодо змушення повернути йому сплачені кошти, відзначилися на психічному стані позивача, порушило його нормальний уклад життя.

     Разом з тим, суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди –10000 грн. занадто велика. Виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 1000 грн.

     Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача необхідно стягнути 4000 грн. –вартість замовлений арок, пеню в розмірі 6000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

   Керуючись ст. ст.  3, 4, 6, 10, 122, 212 –215, 224-225, ЦПК  України, ст. 551 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

         Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити частково.  

   Договір купівлі-продажу № 934 від 15 березня 2011, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним.  

   Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь білого Олександра Єлізаровича матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., пеню в розмірі 6000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 120,00 грн.

   Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 100 грн.

   Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Суддя Єнакіївського                              О.В. Ференчук

      міського суду