Справа № 1-272/11

                                                                           В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року  Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі –судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю прокурора Сапон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  , громадянина України ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  , не одруженого ,  непрацюючого,  учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

25 грудня 2008  року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 90 годин громадських робіт;

24 грудня 2009  року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- за ст. 289 ч. 2  КК України , -

в с т а н о в и в :

          18 вересня 2011 року близько 00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом »через незамкнені двері літньої кухні проник до гаража господарства в с. Слоут вул. Миру , 26 що належить ОСОБА_2 викотив мотоцикл НОМЕР_1 що також належить останньому, на вулицю , повернувся та взяв акумуляторну батарею DE CLASSIC 40A/h»,  привівши в рух двигун  транспортного засобу за допомогою акумуляторної батареї,  поїхав по селу. Після того як двигун перестав працювати  транспортний засіб »з акумуляторною батареєю закотив у лісосмугу по вул.Чапаєва с. Слоут, та залишив.

Згідно висновку експерта від 13 жовтня 2011 року № 9 ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_2 станом на 18 вересня 2011 року складає 1115 грн. 97 коп.

Згідно висновку експерта від 22 жовтня 2011 року № 254 ТЗ  вартість акумуляторної батареї  CLASSIC 40A/h»станом на 18 вересня 2011 року могла становити 105 грн.

Підсудний в ході судового слідства вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Підсудний  ОСОБА_1 в ході судового слідства дав покази про те, що 18 вересня 2011 року близько 00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння йдучи по с. Слоут вирішив покататися на мотоциклі . Він знав що в ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 є транспортний засіб »який стоїть в гаражі. Він знав що двері гаража замикаються з середини на засув , а вхід до гаража мається з літньої кухні, двері якої не зачинені, бо допомагав ОСОБА_2 по господарству . Також він знав що для того щоб завести мотоцикл »необхідно приєднати акумуляторну батарею яка встановлювалась на багажник . Так робив господар транспортного засобу. Він переліз через паркан , зайшов до приміщення літньої кухні , двері якої не були закриті на запірний пристрій , через літню кухню потратив до гаража , відчинив ворота та викотив мотоцикл на вулицю . Потім взяв акумуляторну батарею CLASSIC 40A/h»яка стояла на підлозі , поставив її на багажник мотоцикла , приєднав клеми . Зачинив ворота гаража та двері кухні переліз через паркан та опинився на вулиці . Завів двигун транспортного засобу та поїхав кататись. Двигун мотоцикла переставав працювати він знову його запускав та продовжував рух. Проїхавши по одній вулиці села ,двигун мотоцикла заглушився і він вирішив мотоцикл відтягнути в лісосмугу та залишити його там розраховуючи що мотоцикл шукатимуть , виявлять і він буде повернутий власнику. На дорозі впала акумуляторна батарея і він поставив її під деревом , мотоцикл затягнув далі і поклав його на землю. Він загубив у гаражі господарства ОСОБА_2 гель стоматологічний яким користувався.  В скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході досудового слідства дав покази про те , що 18 вересня 2011 року він виявив зникнення мотоциклу НОМЕР_3 та акумуляторної батареї E CLASSIC 40A/h»яку використовував для запуску двигуна мотоцикла. Мотоцикл зник  з гаража господарства де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Мотоцикл »він придбав в 1978 році , акумуляторну батарею йому подарував сусід . Транспортний засіб з акумуляторною батареєю йому повернутий , претензій до ОСОБА_1 не має.

Даними рапорту оперативного чергового Глухівського МВ УМВС України в Сумській області  від 18 вересня 2011 року згідно якого по телефону від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те , що ОСОБА_1 з його подвір’я заволодів транспортним засобом «Ява»(а.с.9),  заявою ОСОБА_2 від 18 вересня 2011 року згідно якої в ніч на 18 вересня 2011 року в нього з гаража викрадено мотоцикл НОМЕР_4 (а.с.11), протоколу огляду місця події від 18 вересня 2011 року згідно якого оглянуто домоволодіння по вул. Миру 26  в с. Слоут яке належить ОСОБА_2 в гаражі господарства виявлено гель стоматологічний (а.с. 13-18), протоколу огляду місця події від 18 вересня 2011 року згідно якого оглянуто ділянку вул. Чапаєва в с. Слоут  та виявлено в лісосмузі на землі мотоцикл НОМЕР_3 та під деревом акумуляторну батарею CLASSIC 40A/h»(а.с. 19-24), протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2011 року згідно якого ОСОБА_1 розповів та відтворив спосіб проникнення та заволодіння транспортним засобом »з господарства в с. Слоут вул. Миру , 26 (а.с. 47-53), протоколу огляду предметів від 12 жовтня 2011 року згідно якого оглянуто транспортний засіб мотоцикл НОМЕР_3, механічних пошкоджень не виявлено  , маються пошкодження лакофарбового покриття (а.с.54), протоколу огляду предметів від 12 жовтня 2011 року згідно якого оглянуто акумуляторну батарею CLASSIC 40A/h»виявлено пошкодження та витікання рідини(а.с. 57), протоколу огляду предметів від 12 жовтня 2011 року згідно якого оглянуто гель стоматологічний «Метрогил Дента» в тубі (а.с.60),  висновку експерта від 13 жовтня 2011 року № 9 згідно якого ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_5 станом на 18 вересня 2011 року складає 1115 грн. 97 коп.(а.с.68-73), висновку експерта від 22 жовтня 2011 року № 254 ТЗ згідно якого вартість акумуляторної батареї  CLASSIC 40A/h»станом на 18 вересня 2011 року могла становити 105 грн.(а.с. 78-80) підтверджується , що злочин вчинено підсудним за обставинами викладеними у вироку.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 по заволодінню акумуляторною  батареєю  CLASSIC 40A/h»кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне  викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно , поєднане з проникненням до приміщення . Однак як в ході досудового  слідства так і при розгляді справи в суді ОСОБА_1  послідовно давав покази про те , що хотів покататися на мотоциклі »шляхом приведення його в рух запустивши двигун , для того щоб привести в рух двигун необхідна акумуляторна батарея , яка встановлювалась на багажник , бо так робив господар транспортного засобу.  Потерпілий в ході досудового слідства дав покази про те , що використовував  акумуляторну батарею CLASSIC 40A/h»для запуску двигуна мотоцикла.

Суд вважає що кваліфікація дій ОСОБА_1 органами досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України зайва.

Суд вважає, що заволодіння підсудним ОСОБА_1 акумуляторною батареєю CLASSIC 40A/h»охоплюється єдиним умислом підсудного на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом »шляхом приведення його в  рух та запуском двигуна за допомогою акумулятора.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 по заволодінню акумуляторною батареєю необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, і додаткової кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України не потребують.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 доказаний повністю .

Дії підсудного ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст.289 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом , вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом’якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, повернення транспортного засобу.   

Обтяжуючими покарання обставинами суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд приймає до уваги, що підсудний  характеризується  позитивно  за місцем проживання , має молодий вік , виховувався в неповній сім’ї, має захворювання.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 суд, вважає можливо лише  в умовах ізоляції від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , характер скоєного злочину , повне визнання вини , особу винного  , суд вважає можливим  призначити  йому   покарання нижче від найнижчої  межі передбаченої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому  покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна ,  оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1  судимий 24 грудня 2009 року Глухівським міськрйонним судом за 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі . Відповідно до ст. 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки. При цьому підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку , а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 ч.1  КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ним покарання за попереднім вироком .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України  у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.  

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009  року у виді  3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.  

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 974 грн. 88 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази визнані постановою слідчого від 12 жовтня 2011 року –мотоцикл НОМЕР_6, акумуляторну   батарею CLASSIC 40A/h»які перебувають в ОСОБА_2 згідно схоронної розписки дозволити використовувати за призначенням ,  гель стоматологічний «Метрогил Дента»  в тубі який перебуває в камері зберігання речових доказів Глухівського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський          міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконаний суддею на комп’ютері в нарадчій кімнаті .

           СУДДЯ