Справа №22-4436/2006
Головуючий у І інстанції Погорєлова C.O. Доповідач суддя Мартипова К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
при секретарі Карповій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача 01.08.2005 року о 21 год. на вул. Мечнікова в м. Одесі сталася ДТП. В результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1, який належить позивачу, та ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_2, який належить відповідачу, автомобіль позивача одержав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2851,04 грн., що встановлено висновком експертизи № НОМЕР_3 від 12.08.2005 року, та також йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 3500 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати, пов»язані з транспортуванням його автомобіля з місця аварії до стоянки спецавтотранспортом у розмірі 75 грн., находження автомобіля на території ТОВ «Ладаекспртюг» у розмірі 135 грн., витрати на щоденний проїзд до ДАІ та районного суду в період з 02.08.2005 року до 05.09.2005 року в розмірі 1920 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 303,03 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_2. та просив суд стягнути з відповідача матеральні збитки в сумі 5284 грн., моральну шкоду 3500 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що розмір матеріальної шкоди є завищеним. При визначенні розміру матеріальної шкоди не було враховано, що автомобіль позивача, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, 1984 року випуску є непригодним для експлуатації. Крім того, вартість капітального ремонту перевищує вартість самого автомобіля. Вважав, що внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі, що не перевищує 1600-1700 грн. Моральну шкоду не визнав у повному обсязі.
Рішенням суду від 11 травня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 3364,03 грн., моральну шкоду - 500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, -якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, районний суд виходив з того, що відповідно' до вимог ст. 1187 ЦК У країни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. При цьому районний суд також посилався на норми ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, та сторонами не заперечується, що 01.08.2005 року о 21 год. на вул. Мечнікова перед перехрестям з вул Ген. Цветаєва в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_2, під керуванням власника автомобіля ОСОБА_1. та автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.,
власником якого с ОСОБА_2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні вказаного ДТП та поніс адміністративне стягнення.
Відповідно висновку №НОМЕР_3 комісії спеціалістів-автотоварознавців від 12.08.2005 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 складає 2851,04 грн. /а.с. 7-11/.
Крім того, власник пошкодженого автомобіля поніс витрати по сплаті вартості проведеної експертизи в розмірі 303 грн. /а.с. 13-15/, по оплаті перевезення автомобіля спецавтотранспортом з місця аварії в розмір 75 грн / а.с. 16/., та по оплаті за стоянку автомобіля на стоянці ТОВ "Ладаекспорт ЮГ" при проведенні ремонту в розмірі 135 грн. /а.с. 12/.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача, власника пошкодженого автомобіля, матеріальної шкоди в розмірі 3364,03 грн. /2851 +303,03+135+75/та моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Посилання апелянта на те, що автомобіль позивача не пройшов технічний огляд та не мав права виїзджати на дорогу на увагу не заслуговують. Відповідно довідки ДАІ № НОМЕР_4 від 30.12.2005 року автомобіль ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 пройшов державний технічний огляд 23.07.2005 року, про що виданий талон про проходження A3 № НОМЕР_5 /а.с.26/.
Доводи апеляційної скарги про те, що в акті експертизи збільшені ціни і що ремонт пошкодженого автомобіля перевищує його вартість безпідставні. Відповідно до висновку експертів № НОМЕР_3 від 12.08.2005 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_1 складає 7367,01 грн., відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 3089,04 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю в результаті ДТП складає 2851,04 грн. Доказів того, що вартість завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП інша, відповідачем не надано. Районний суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Посилання апелянта на те, що судом неправомірно з нього стягнена моральна шкода, безпідставні. ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2., тому моральна шкода стягнута на підставі ст. 1167 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.