ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. | № 10/148-18/203 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги касаційне подання | Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс”, м. Кременчук Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс Україна”, м. Кременчук Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсінтер”, м. Кременчук Першого заступника прокурора Полтавської області |
на постанову | від 16.05.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 10/148-18/203 Полтавської області |
за позовом | Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький завод силікатної цегли”, м. Кременчук Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
|
до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | Комунального підприємства “Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації” м. Кременчук Товариства з обмеженою відповідальністю “Перехід”, м. Кременчук Приватної юридичної фірми “Адвокат”, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія –2003” м. Кременчук Закритого акціонерного товариства “Укрсплав”, м. Кременчук Відкритого акціонерного товариства “Кременчукпромзалтранс”, м. Кременчук Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортно-промислова компанія”, м. Кременчук Товариство з обмеженою відповідальністю “Промсервіс Україна”, м. Кременчук Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс”, м. Кременчук Державна виконавча служба у Крюковському районі м. Кременчука |
про | визнання недійсним реєстраційного посвідчення та право власності на нерухоме майно по вул. Флотській, 5 у м. Кременчук |
за участю представників сторін: |
від позивача | Представник Генеральної прокуратури України –Громадський С.О., Волочай Ю.В. |
від відповідача | Молодико К.Ю., Гамза С.І., Білявський В.В., Єрмілов В.П. |
В С Т А Н О В И В :
Відділом державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука, Товариством з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький завод силікатної цегли”, Прокурором Полтавської області заявлено позов до :
- Комунального підприємства “Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації” м. Кременчук;
-Товариства з обмеженою відповідальністю “Перехід”, м. Кременчук;
- Приватної юридичної фірми “Адвокат”, м. Київ ;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія –2003” м. Кременчук;
- Закритого акціонерного товариства “Укрсплав”, м. Кременчук ;
-Відкритого акціонерного товариства “Кременчукпромзалтранс”, м. Кременчук про визнання права власності на нерухоме майно у м. Кременчуці.
На обґрунтування позову зазначено про те, що ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли”, яке є власником майна, що знаходиться за адресою: вул. Флотська,5 в м. Кременчуці всупереч забороні щодо відчуження майна, у зв'язку з накладенням арешту при здійсненні виконавчих дій, а також у зв'язку з порушенням справи про банкрутство і введення заборони на відчуження майна, здійснило відчуження свого майна, власником якого, в даний час є ТОВ “Промислова компанія –2003” і бюро технічної інвентаризації оформило державну реєстрацію прав власності цієї компанії.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.01.06 Відділу державної виконавчої служби у задоволенні позову відмовлено, оскільки Законом України “Про виконавче провадження” не передбачені повноваження виконавчої служби на звернення з таким позовом.
Позовні вимоги прокуратури Полтавської області задоволені частково.
Позовні вимоги ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” задоволено повністю.
Визнано недійсними установчі документи ( установчий договір та статут) ТОВ “Перехід” в частині внесення до статутного фонду майнового внеску ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” у розмірі 1359719,09 грн.
Із статутного фонду ТОВ “Перехід” вилучено майно, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Флотська, 14, (бувша Флотська,5).
Визнано право власності на майно по вул. Флотській,14 ( бувша Флотська,5) за товариством “Кременчуцький завод силікатної цегли”.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості за № 60 від 25.12.03, укладений між товариством “Перехід” та приватною фірмою “Адвокат”.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 62 від 29.12.03, укладений між приватною фірмою “Адвокат” та товариством “Промислова компанія 2003”.
Визнано недійсним договір оренди від 30.10.03, укладений між товариством “Перехід” та товариством “Кременчуцький завод силікатної цегли”.
Визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1195 від 22.12.03 в частині визнання права власності на будівлі та споруди у м. Кременчуці по вул. Флотській,5 за товариством “Перехід”.
Зобов'язано комунальне підприємство “Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, переліченого в п.5 резолютивної частини рішення ( 140 найменувань) за товариством “Кременчуцький завод силікатної цегли”.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.06 залишено без змін п.1 рішення суду від 22.12.05., що стосується відмови у задоволенні позову Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління юстиції. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.05 скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовлено.
В частині позовних вимог товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли” провадження у справі припинено.
Апеляційний суд мотивував свою постанову тим, що згідно довідки Управління статистики у Полтавській області від 21.11.05 товариство “Кременчуцький завод силікатної цегли” ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом, тому провадження у справі за вимогами цього товариства підлягає припиненню.
Відносно законності договорів купівлі-продажу нерухомості за № 60 від 25.12.03 та № 62 від 29.12.00, то апеляційний суд дійшов висновку про необхідність визнання юридичних осіб, що уклали ці угоди добросовісними набувачами, оскільки майно придбано ними за відплатними договорами та відсутні будь-які докази про те, що вони знали або повинні були знати про те, що власник не мав права відчужувати це майно.
На постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.06 внесено касаційне подання першим заступником прокурора Полтавської області, подана касаційна скарга ТОВ “Промбудсервіс”, ТОВ “Ресурсінтер” та ТОВ “Промсервіс Україна”.
У касаційному поданні прокуратура Полтавської області просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.06 залишити без змін.
ТОВ “Промбудсервіс” просить скасувати постанову апеляційного суду частково, а рішення господарського суду Полтавської області в частині п.п.8 –11 залишити без змін.
ТОВ “Промсервіс Україна” просить скасувати постанову апеляційного суду, пункти 8-11 резолютивної частини рішення суду від 22.11.05 залишити без змін.
ТОВ “Ресурсінтер” просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що цим товариством 01.06.05 укладено договір оренди з ТОВ “Промсервіс”, а предметом договору оренди є майно, що є предметом даного спору.
Прокуратура Полтавської області мотивує касаційне подання посиланням на незаконність відчуження майна товариством “Кременчуцький завод силікатної цегли”, шляхом його передачі до статутного фонду товариства “Перехід” під час існуючого арешту на майно та ухвали суду про введення мораторію у зв'язку з порушенням щодо товариства процедури банкрутства.
У зв'язку з цим незаконні і всі послідуючі угоди купівлі-продажу цього майна.
Прокуратура вважає, що дійсним законним власником спірного майна є лише товариство “Промбудсервіс”, яке придбало спірне майно за результатами конкурсу з продажу майна підприємства –банкрута –товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли”.
ТОВ “Промбудсервіс” не погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо визнання добросовісними набувачами майна юридичних осіб за договорами купівлі-продажу нерухомості за №№ 60, 62. Скаржник звертає увагу на суперечність цих висновків, оскільки суд визнав, що передача товариством “Кременчуцький завод силікатної цегли” майна до товариства “Перехід” здійснено з порушенням закону.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області підлягає задоволенню, касаційні скарги ТОВ “Промбудсервіс” та ТОВ “Промсервіс Україна” підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні касаційної скарги товариства “Ресурсінтер” слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю, з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на майно товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли” виконавчою службою при здійсненні виконавчих дій накладено арешт 22.10.02 та 26.12.03.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.03. щодо товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли “ порушено справу про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
З метою забезпечення вимог кредиторів, товариству заборонено в будь-який спосіб здійснювати відчуження своїх активів, призначено розпорядника майна боржника, без погодження з яким, відповідно до статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” органи управління боржника не мали права приймати та укладати будь-які угоди з передачі майна та про зміну правового статусу підприємства.
Незважаючи на вказаний судовий акт та постанови виконавчої служби про накладення арешту на майно товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли”, це товариство разом з ВАТ “Кременчукпромзалтранс” та ЗАТ “Укрсплав” створили нове підприємство –товариство “Перехід”, до статутного фонду якого товариство “Кременчуцький завод силікатної цегли” передали свої основні засоби виробництва на суму 1359719,09 грн.
ТОВ “Перехід” зареєстровано як юридичну особу виконкомом Кременчуцької міської ради, розпорядженням за № 1458 від 12.11.03, а 22.12.03 виконкомом видано свідоцтво на право власності ТОВ “Перехід”, 24.12.03 здійснена державна реєстрація права власності ТОВ “Перехід”.
В подальшому, відносно майна ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” відбувалися наступні операції :
-25.12.03 за договором купівлі-продажу № 60 ТОВ “Перехід” здійснило відчуження майна приватній фірмі “Адвокат” ;
-29.12.03 приватна фірма “Адвокат” здійснила відчуження, придбаного майна ТОВ “Промислова компанія –2003” за договором № 62.
Як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 18.03.05 у справі № 10/311 ( арк. справи 48 т.3 ) відповідно умов конкурсу з продажу майна підприємства –банкрута, ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли”, переможцем конкурсу визнано ТОВ “Промбудсервіс” і 15.02.05 цим товариством та ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” укладено договір купівлі-продажу майна.
З касаційних скарг ТОВ “Промсервіс Україна” та ТОВ “Ресурсінтер” вбачається, що за договором купівлі-продажу від 05.03.05 ТОВ “Промсервіс Україна” придбало у ТОВ “Промбудсервіс” майно, що було куплено цим товариством за договором від 15.02.05 і як стверджує товариство “Ресурсінтер” зазначене майно передано йому в оренду за договором з ТОВ “Промсервіс Україна”.
Господарський суд Полтавської області дослідивши законність операцій, здійснених юридичними особами щодо майна ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначене майно було неправомірно передано до статутного фонду ТОВ “Перехід”, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.03 порушено щодо товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли” справу про банкрутство, якою заборонено органам управління товариства здійснювати відчуження майна у будь-який спосіб.
Крім того, виконавчою службою на виконання рішення судів накладено арешт на майно товариства .
Однак, органи управління товариства попри всі заборони в якості внеску передали майно товариства, що складається з основних засобів виробництва до статутного фонду товариства “Перехід”.
Надаючи правову оцінку подальшим договорам купівлі-продажу майна товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли”, зокрема, договорам № 60 від 25.12.03, № 62 від 29.12.03, господарський суд Полтавської області обґрунтовано дійшов висновку про недійсність цих договорів, оскільки їх предметом є майно, яке з порушенням вимог закону передано до статутного фонду ТОВ “Перехід”.
Що стосується висновків апеляційного суду про те, що приватна фірма “Адвокат” та “Промислова компанія –2003 “ є добросовісними набувачами майна, то з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.
Всі учасники операцій з майном ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли” знаходяться у м. Кременчуці. Отже, укладаючи угоди за цим майном, мали можливість отримати всю необхідну інформацію щодо правового статусу майна ТОВ “Кременчуцький завод силікатної цегли”.
Всі операції щодо майна товариства “Кременчуцький завод силікатної цегли” як то передача майна до статутного фонду іншого підприємства, купівля-продаж цього майна здійснювалися після порушення справи про банкрутство, про що повідомляється в офіційних друкованих органах відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом. Крім того, на майно товариства виконавчою службою були накладені арешти.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, маючи в розпорядженні ті ж докази, що і місцевий суд, оцінив їх на свій розсуд та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги ТОВ “Ресурсінтер” про необхідність скасування ухвалених у справі рішень і передачі справи на новий розгляд, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.06 колегія суддів вважає помилковою, а тому підлягаючу скасуванню, а юридичну оцінку, дану господарським судом Полтавської області обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Касаційні скарги ТОВ “Промбудсервіс” та ТОВ “Промсервіс” задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.06 скасувати, рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.06 у справі № 10/148-18/203 залишити без змін.
У задоволенні касаційної скарги ТОВ “Ресурсінтер” відмовити.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
тє