__________________________________________________________________

Справа №  2-627/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.11.2011 року    Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :  Головуючого  судді                Степанова  С.В.  

                 при  секретарі                          Буйновській  О.Ю.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом  ПАТ  «Кіровоградобленерго» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про  відшкодування  шкоди , завданої  внаслідок  скоєння  злочину .  -  

  ВСТАНОВИВ  :

          Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів , мотивуючи свої  вимоги  тим , що  10 жовтня 2008 р.  представниками  позивача  було  виявлено  крадіжку  на  ПС-35/10 кВ  трансформаторної  оливи  в  кількості  5000 кг.  з  силового  трансформатора  35 кВ 2Т , що  знаходиться  в  АДРЕСА_1 .  Внаслідок  скоєного  злочину  позивачеві  було  завдано  шкоду  на  загальну  суму  44160 грн.  В  жовтні 2008 р.  позивач  звернулися  до  Долинського  РВ  УМВС  в  Кіровоградській області  з  повідомленням  про  злочин  та  надано  цивільний  позов .  Вироком  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від  26.11.2009 р.  по  справі  № 1-249/2009 р.  було  встановлено , що  крадіжку  трансформаторної  оливи  в  кількості  5000 кг., шляхом  її  зливу  з  силового  трансформатора  35 кВ 2Т  підстанції  ПС-35/10 кВ  «Долинська» (АДРЕСА_1)  було  здійснено  10 жовтня 2008 р.  відповідачами  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в  результаті  товариству  завдана  матеріальна  шкода  в  сумі  36400 грн.  Натомість  цивільний  позов  ПАТ  «Кіровоградобленерго» про  відшкодування  завданої  шкоди  залишено  без  розгляду .  В  обгрунтування  вироку , в  частині  залишення  цивільного  позову  без  розгляду  судом  зазначено , що  заявлений  позов  Долинського  РЕМ  ВАТ  «Кіровоградобленерго» на  суму  44160 грн.  судом  залишено  без  розгляду  в  зв»язку  з  неналежним  складанням  позовної  заяви , тим  самим  надано  можливість  цивільному  позивачу  звернутись  із  вказаними  позовними  вимогами  в  порядку  цивільного  судочинства .  У  зв»язку  з  допущеною  у  вказаному  вироку  суду  опискою  Постановою  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської областівід  09.12.2009 р.  було  встановлено , що  дату  винесення  вироку  по  справі  № 1-249/2009 р.  вважати –26 листопада 2009 р.  (у  вироку  вказано  дату  25 листопада 2009 р.) .  Вироком  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від  26.11.2009 р.  по  справі  № 1-249/2009 р.  визнано  винними  :  ОСОБА_1  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185  КК України  та  ч.3  ст.15  КК України , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185  КК  України .  Матеріали  вказаної  справи  по  відношенню  ОСОБА_5  виділені  в  окреме  провадження .  Вироком  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від  15.06.2010 р.  по  справі  № 1-204/2010 р.  було  встановлено , що  ОСОБА_5, діючи  за  попередньою  змовою  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснили  крадіжку  10 жовтня 2008 року  в  АДРЕСА_1 , на  підстанції  ПС-35/10 кВ  «Долинська» шляхом  зливу  трансформаторної  оливи  в  кількості  5000 кг.  з  силового  трансформатора  35 кВ 2Т , чим  спричинили  ВАТ  «Кіровоградобленерго» матеріальну  шкоду  в  сумі  36400 грн.  Вироком  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  від  15.06.2010 р.  по  справі  № 1-204/2010 р.  ОСОБА_5  визнаний  винним  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185, ч.3  ст.15  КК  України .  Про  дату  судового  засідання  по  даній  справі  цивільному  позивачу  стало  відомо  пізніше , так  як  судова  повістка  була  вручена  поштою  помилково  іншій  особі , яка  не  має  відношення  до  справи , крім  того  на  повістці  та  конверті  невірно  було  зазначено  адресу  представника  цивільного  позивача .  В  зв»язку  з  тим , що  ВАТ  «Кіровоградобленерго» не  було  своєчасно  повідомлено  про  час  і  місце  розгляду  вказаної  справи , та  відповідно  представник  позивача  не  мав  можливості  бути  присутнім  в  судовому  засіданні , цивільний  позов  по  справі  судом  не  розглядався .  Тому  позивач  змушений  звертатись  з  даним  позов  в  цивільному  судочинстві .  На  підставі  Постанови  Кабінету  Міністрів  України  від  22.01.1996 р.  № 116  «Про  затвердження  Порядку  визначення  розміру  збитків  від  розкрадання , нестачі , знищення (псування)  матеріальних  цінностей» позивачем  зроблено  розрахунок  розміру  шкоди , який  становить  44160 грн.  До  цього  часу  шкоду , завдану  внаслідок  крадіжки  трансформаторної  оливи  в  сумі  44160 грн.  відповідачами  не  відшкодовано .      

         В  судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримала , просить  суд  задовольнити .  

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  в  судове  засідання  не  з»явились , по  невідомим  причинам , про  час  і  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку , через  оголошення  в  газеті  «Урядовий  кур»єр» № 216  від  19.11.2011 р.  За  таких  підстав , зі  згоди  представника  позивача , суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді справи , що  відповідає  положенням  ст.224  ЦПК України .             

          Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали  справи , суд  дійшов  до  висновку , що  позов  підлягає  задоволенню , зі  слідуючих  підстав .  

          За  вироком  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від  26.11.2009 р.  встановлено , що  10 жовтня 2008 р.  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  здійснено  крадіжку  трансформаторної  оливи  в  кількості  5000 кг., шляхом  її  зливу  з  силового  трансформатора  35 кВ 2Т  підстанції  ПС-35/10 кВ  «Долинська» (АДРЕСА_1), в  результаті  товариству  завдана  матеріальна  шкода  в  сумі  36400 грн., та  визнано  винними  :  ОСОБА_1  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185  КК України  та  ч.3  ст.15  КК України , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185  КК  України .       

         Згідно  вироку  Інгулецького  районного  суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від  15.06.2010 р.  встановлено , що  ОСОБА_5, діючи  за  попередньою  змовою  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснили  крадіжку  10 жовтня 2008 року  в  АДРЕСА_1 , на  підстанції  ПС-35/10 кВ  «Долинська»  шляхом  зливу  трансформаторної  оливи  в  кількості  5000 кг.  з  силового  трансформатора  35 кВ 2Т , чим  спричинили  ВАТ  «Кіровоградобленерго» матеріальну  шкоду  в  сумі  36400 грн., ОСОБА_5  визнано  винним  в  скоєнні  злочину , передбаченого  ч.3  ст.185, ч.3  ст.15  КК  України .      

         Розмір  шкоди , завданої  відповідачами  ПАТ  «Кіровоградобленерго» внаслідок  скоєння  злочину  становить  44160 грн., що  підтверджується  відповідним  розрахунком .           

          У  відповідності  до  ст. 61  ч. 4  ЦПК України  вирок  у  кримінальній  справі, що набрав законної сили, обов”язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями  чи  бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .             

           Пунктом  11  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  № 3  від  31.03.1989 р.  (із  змінами  та  доповненнями)  «Про  практику  застосування  судами  України  законодавства  про  відшкодування  матеріальної  шкоди , заподіяної  злочином , і  стягнення  безпідставно  нажитого  майна» роз»яснено , що  розмір шкоди , заподіяної розкраданням , нестачею , умисним  знищенням , умисним  псуванням  матеріальних  цінностей , визначається  відповідно  до  Порядку  визначення  розміру  збитків  від  розкрадання , нестачі , знищення (псування)  матеріальних  цінностей , затвердженого  Постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 116  від  22.01.1996 р.             

           Відповідно до ст.ст. 81, 85, 88 ЦПК України , слід стягнути з відповідачів  солідарно  на  користь  позивача  понесенні  останнім  та  документально  підтверджені  судові  витрати  по  справі , а  саме  :  судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та  витрати  пов»язані  з  викликом  відповідачів  в  судове  засідання .  

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд ,  -   

 ВИРІШИВ  :

           Позов  ПАТ  «Кіровоградобленерго» -  задовольнити .

 Стягнути  з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  солідарно  на  користь  ПАТ  «Кіровоградобленерго» заподіяну  шкоду  в  розмірі  44160 грн., судовий  збір  в  розмірі  441,60 грн., витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  розмірі  120 грн., витрати  пов»язані  з  викликом  відповідачів  в  судове  засіданні  в  розмірі  420 грн., а  всього  стягнути –45141,60 грн.             

             Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  відповідно  до  вимог  ст. 294  ЦПК  України .  

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                      С.В.  Степанов                                                      

 РАЙОННОГО  СУДУ