Справа № 2-1804/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20 травня 2011 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                                Бондаренко В.М.

при секретарі          :                                                                                Троян В.Б.

за участю позивача:                                                                                     ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 6100 грн., суму інфляції в розмірі 475,80 грн., три проценти річних в розмірі 120,17 грн., проценти в розмірі 472,75 грн. та судові витрати по справі.  

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 14.04.2010 року відповідач позичив у нього 6100 грн., про що відповідач власноручно написав розписку. Відповідач зобов’язався повернути йому гроші до 15.07.2010 року. Однак, по закінченню вказаного терміну, після 15.07.2010 року, відповідач суму боргу не повернув. За останній час він неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути йому гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач на його прохання не реагує.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.  

Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи,  встановив наступне:

14 квітня 2010 року позивач дав в борг відповідачу суму коштів в розмірі 6 100 грн., про що відповідач власноручно написав розписку (а.с. 4). Відповідач зобов’язався повернути позивачу гроші до 15.07.2010 року. Однак, по закінченню вказаного терміну, після 15.07.2010 року, відповідач суму боргу не повернув. За останній час позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути йому гроші, але всі ці звернення ніякого позитивного результату не дали, відповідач суму не повернув.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, форма договору позики не порушена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції становить 475,80 грн. з розрахунку: 6100 грн. х 107,8% (індекс інфляції за період з серпня 2010 року по березень 2011 року).

Три проценти річних становлять 120,17 грн. з розрахунку: 6100 грн. х 1,97 % (3%/365 днів х 240 днів з 16.08.2010 року по 16.03.2011 року).

Станом з серпня 2010 року облікова ставка НБУ становила 7,75 %. Проценти за період з серпня 2010 року по березень 2011 року становлять 472,75 грн. з розрахунку: 6100 грн. х 7,75%.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

            На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 74,42 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 22, 625, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 6 100 (шість тисяч сто) грн. 00 коп., суму інфляції в розмірі 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 80 коп., три проценти річних в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 17 коп., проценти в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 75 коп., судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 42 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:В. М. Бондаренко