Справ № 2-377/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                              Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                             Погорілій О.С.

за участю:          позивача                                                            ОСОБА_1

                              представника позивача                                         ОСОБА_2

                              представника відповідача                                        Мельника О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «Уніка»ОСОБА_4 про визнання недійсним положення договору, зобов»язання виплатити страховий внесок  та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним положення договору, зобов»язання виплатити страховий внесок  та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 2007 році він придбав автомобіль Mitsubishi PAJERO за 320000 гривень, і зареєстрував його у МРЕВ ДАІ на своє ім'я, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.03.2011 року уклав договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ОСОБА_4. Договором передбачалось страхування автомобіля Mitsubishi PAJERO № НОМЕР_1 від усіх страхових ризиків, у тому числі ДТП. При страховій сумі 240000 грн. страховий платіж на 2011 рік склав 11064 грн. Ця сума була розбита на 4 рівних платежі, якими визначаються 4 періоди сплати страхових внесків. Після сплати ним першого платежу 2766 грн. договір вступив у силу з 00 год. 03.03.2011 року і згідно п. 1.4 повинен діяти до 02.03.2012 року. 30 травня 2011 року на 47 км. авто дороги К. Дніпровська - Н. Каховка сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль Mitsubishi PAJERO НОМЕР_1. На місці ДТП працівники ДАІ склали необхідні документи. Він в той-же час зателефонував до страхової компанії «УНІКА»і отримав вказівки як діяти далі. 01.06.2011 року він звернувся до Херсонської дирекції ПАТ СК «УНІКА»з письмовою заявою про відшкодування страхової суми у зв'яку з виникненням страхового випадку. Страховий комісар запевнив, що буде оплачено страхове відшкодування, договір страхування № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року є чинним, термін дії першого платежу закінчується 02.06.2011 року, пункт 1.5 договору викладено невірно, і він суперечить п. 5.3, яким встановлено графік сплати страхових платежів. Це підтвердила і диспетчер колцентру СК «УНІКА». Того ж дня він сплатив наступний страховий платіж в сумі 2766,00 гривень. Надалі ним і страховою компанією «УНІКА»були виконані всі дії для отримання страхового відшкодування: складено необхідні документи, проведено експертизу пошкодженого автомобіля, укладену додаткову угоду № 1 від 06.06.2011 року до договору страхування, відкрито особистий рахунок в Райффайзен Банку «Аваль»для перерахування страхової суми. Таким чином, своїми діями ПАТ СК «УНІКА» повністю підтвердила, що договір страхування №022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року на час пошкодження в ДТП автомобіля Mitsubishi PAJERO № НОМЕР_1 діяв в повному обсязі і страхова компанія «УНІКА»відповідальна за страховим випадком. Незважаючи на це, на початку липня 2011 року він отримав від голови правління ПАТ СК «УНІКА»листа в якому повідомляється, що страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування, керуючись при цьому п. 1.5 договору в якому вказано, що строк сплати першого страхового платежу все ж таки закінчився 14.05.2011 року і на період скоєння ДТП дію договору було припинено на підставі п. 5.2. Позивач вважає, що ПАТ СК «УНІКА»незаконно відмовила йому  у виплаті страхового відшкодування на автомобіль Mitsubishi PAJERO № НОМЕР_1, а пункти 1.5 та 5.2 договору страхування на який вони поширюються, порушують закон України про страхування від 07.03.1996р. № 85/96-ВО із змінами та доповненнями, а також Закон України "Про захист прав споживачів" від 27.12.2005 року № 1844/2005 року. Надання послуг у сфері страхування підпадає під дію цього Закону. Згідно ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. У п. 1.5 договору страхування страховик всупереч добросовісності і справедливості договірних умов зменшив строк дії першого страхового платежу в сумі 2766 грн., майже на 20 днів, встановивши його кінцеву дату не 02.06.2011 року, а 14.05.2011 року. У п. 5.2 взагалі надає собі право в односторонньому порядку знімати з себе відповідальність за страховим випадком, не розриваючи при цьому договору страхування. Згідно п. 3 ст. 28 Закону України "Про страхування" дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі з несплати страхувальником платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом 10 робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору. Такої письмової вимоги страховик йому не пред'явив, тому дію договору припинив незаконно, а п. 5.2 позивач не порушував. Окрім того, п. 1.5 і п. 5.2 суперечать п. 5.3 договору страхування "Графік сплати платежів", який взагалі не передбачає ніяких частин страхових платежів, встановлює тільки дати початку, закінчення періоду страхування і кінцевий термін сплати страхового платежу 13.11.2011 року. Таким чином графіка сплати страхових платежів позивач не порушував. Оскільки п. 1.5 та п. 5.2 договору страхування № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства, суперечать іншим пунктам договору, а також враховуючи, що страхова компанія «УНІКА»своїми діями підтвердила неправомірність цих пунктів договору, вони повинні бути визнані недійсними в судовому порядку. В результаті незаконних дій приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УШКА»в особі голови правління Єфімова Ю.П. йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 30000 грн. Принижена його гідність, ділова репутація, він повинен звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивач просить суд: визнати недійсними положення пунктів 1.5, 5.2 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року, укладеного з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «УНІКА»ОСОБА_4, як такі, що не відповідають чинному законодавству, порушують права споживача послуг, суперечать іншим пунктам договору; зобов»язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «УНІКА»ОСОБА_4 виплатити йому, як страхувальнику страхове відшкодування в сумі 240000 гривень; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «УНІКА»заподіяну моральну шкоду у розмір 30000 гривень; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «УШКА»судові витрати в сумі 2828 гривень, а також стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»в особі директора Херсонської обласної дирекції ПАТ «СК «УШКА»3000 гривень - витрати за надання юридичних послуг.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, і просить суд: визнати недійсними положення пунктів 1.5, 5.2 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року, укладеного з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як такі, що не відповідають чинному законодавству, порушують права споживача послуг, суперечать іншим пунктам договору; зобов»язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»виплатити йому, як страхувальнику страхове відшкодування в сумі 240000 гривень; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»заподіяну моральну шкоду у розмір 30000 гривень; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»судові витрати в сумі 2828 гривень, а також стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»3000 гривень - витрати за надання юридичних послуг, так як під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не працює у вказаній страховій компанії.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що позивачем не були порушені умови договору страхування. Згідно п. 3. Договору страхування відповідач зобов’язався відшкодувати прямі збитки, заподіяні в наслідок настання страхового випадку, але позивач не отримав виплату страхових виплат. Йому було надано відмову, яку вмотивовано тим, що позивачем несплачена чергова частина страхового платежу, а тому договір страхування на час ДТП припинив свою дію. Крім того відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у приниженні гідності та ділової репутації позивача, у зв’язку з чим він повинен звертатися до суду.

Представник відповідача Мельника О.П. позов не визнав у повному обсязі та надав до суду заперечення у якому зазначив, що страхування здійснюється згідно з Законом України "Про страхування" та на підставі Правил страхування, а у випадках, які не передбачені Договором, страховик і страхувальник керуються положеннями та умовами Правил страхування. Згідно ст. 17 Закону, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є правочини та договори. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства. На підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року), предметом Договору виступав автомобіль марки Mitsubishi PAJERO держ. № НОМЕР_1. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування та пояснень Позивача, 30.05.2011 року на автодорозі К. Дніпровська - Н. Каховка, Позивачем було здійснено наїзд на перешкоду, що призвело до значного пошкодження забезпеченого транспортного засобу марки Mitsubishi PAJERO держ. № НОМЕР_1. Згідно ст. 16 Закону, договір страхування - це письмова угода між  страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно частини 1 ст. 21 Закону, пункту 6.3.1. Договору, підпункту «в»пункту 8.2. Правил, страхувальник зобов'язаний сплатити страховий платіж у повному обсязі згідно умов договору. Тобто, враховуючи викладене, обов'язковою передумовою для здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування є сплата страхового платежу за договором страхування. Страхування автомобіля Mitsubishi PAJERO  держ. №НОМЕР_1 здійснювалось на умовах сплати страхових платежів, у чітко визначеному порядку їх сплати. Так, пунктом 1.5 Договору передбачено наступний порядок сплати чергових страхових платежів: - 2766,00 грн. до 02.03.2011 року; 2766,00 грн. до 14.05.2011 року; 2766,00 грн. до 14.08.2011 року; 2766,00 грн. до 13.11.2011 року. Як вбачається із даних бухгалтерського обліку, першу частину страхового платежу Позивачем було сплачено з дотриманням графіку сплати 02 березня 2011 року в розмірі 2766,00 грн. Надалі, відповідно до наданої квитанції № N00NТ42849, друга частина страхового платежу була сплачена Позивачем 02.06.2011 року вже після ДТП, що відповідно до наданих пояснень та документів від компетентних органів сталось під час руху на забезпеченому автомобілі по а/д К. Дніпровська - Н. Каховка 30.05.2011 року. Таким чином, Позивачем було порушено умови договору страхування в частині сплати страхового платежу, оскільки, як зазначалось вище останній повинен бути сплачений до 14.05.2011 року. Згідно підпункту 5.2 пункту 5 Договору, у випадку несплати чергової частини страхового платежу в обсязі і в строк, визначені п.1.5. Договору, Страховик не несе відповідальності за страховими випадками, що сталися у період з 00.00 годин дати, визначеної як дата сплати страхового платежу (чергової частини страхового платежу) до моменту погашення заборгованості. Договір страхування припиняє свою дію у випадку, якщо страховий платіж (чергова частина страхового платежу) не був сплачений протягом 10 календарних днів з дати, визначеної як дата закінчення періоду дії Договору, за який був сплачений попередній страховий платіж (чергова частина страхового платежу). Дію договору страхування може бути поновлено з 00.00 годин дати, наступної за датою погашення Страхувальником заборгованості по сплаті страхового платежу (чергової частини страхового платежу) за умови попереднього огляду та фотографування застрахованого (транспортного засобу). При цьому, дата закінчення строку дії договору страхування залишається незмінною. Поновлення дії договору страхування оформлюється додатковою угодою. Враховуючи те, що додатковий 10 денний строк сплати страхового платежу закінчився 24.05.11 року, Договір страхування № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року припинив свою дію з 25.05.2011 року, а пошкодження забезпеченого автомобіля мало місце вже після припинення дії Договору. Таким чином, на момент вищезазначеної пригоди страхове покриття на автомобіль Mitsubishi PAJERO держ. № НОМЕР_1 не поширювалось. Відповідно до п. 4.1.3. Договору, дія Договору не поширюється на випадки, що відбулися поза строком та місцем виконання Договору страхування. Згідно п. 8.1.3. Договору, дія Договору припиняється та втрачає чинність за згодою сторін за умови отримання письмової згоди на це Вигодонабувача, а також у разі несплати Страхувальником страхових платежів у встановлені Договором обсяги та строки. Відповідно до п. 11.1.6. Договору, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання Страхувальником умов Договору. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно пункту 1 частини 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно пункту 2 частини 2 ст. 23 ЦК моральна шкода також виражається у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Порядок установлення факту та відшкодування моральної шкоди також закріплений у Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 1995.03.31 № 4. Зокрема, відповідно до положень вказаної Постанови зазначено обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Щодо встановлення розміру морального відшкодування необхідно зазначити, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно п. 4.1.2. Договору, Страховик не відшкодовує непрямі збитки, пов'язані із страховим випадком (штрафи, пені, втрата прибутку, втрати внаслідок інфляції, зміни в курсах валют, матеріальна компенсація моральної шкоди, простій, витрати на банківське обслуговування, витрати на реєстрацію або зняття ТЗ з обліку в ДАІ тощо. Просить суд винести рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до ПАТ "СК "УНІКА" у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У 2007 році позивач придбав автомобіль Mitsubishi PAJERO за 320000 гривень і зареєстрував його у МРЕВ ДАІ на своє ім»я, та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2007 року серії НОМЕР_2, а отже став власником вказаного автомобіля.

02.03.2011 року між позивачем та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»було укладеного договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/000326.

Згідно п.п. 1.1 Договору предметом вказаного договору є страхування автомобіля Mitsubishi PAJERO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від усіх страхових ризиків, одним із страхових ризиків передбачено дорожньо-транспортну пригоду, а страхова сума становить 240000 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України “Про страхування” (далі Закону) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Підпунктом 1.4 Договору передбачено, що договір дії з 03.03.2011 року до 02.03.2012 року.

Згідно пп. 5.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дати зазначеної в п. 1.4 Договору як дата початку дії  договору, але не раніше моменту сплати Страхувальником на поточний рахунок Страховика страхового платежу (першої частини страхового платежу) і діє до 24 год. 00 хв. дати зазначеної в п. 1.4 Договору як дата закінчення періоду страхування.

Так, Позивачем 02.03.2011 року сплачено перший страховий платіж у розмірі встановленому Договором, а тому відповідно до ст. 983 ЦК України, ст. 18 Закону Договір страхування, укладений між сторонами, набрав чинності, 00 год. 00 хв. 03.03.2011 року і згідно п. 1.4 та 5.1 Договору повинен діяти до 24 год. 00 хв. 02.03.2012 року.

          30 травня 2011 року на 47 км. автодороги К. Дніпровська –Н. Каховка в результаті дорожньо –транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Mitsubishi PAJERO держ. № НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ з обслуговування адміністративної території Великолепетиського району від 03.06.2011 року № 6118-800.

          Позивач 01.06.2011 року звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»з письмовою заявою про відшкодування страхової суми у зв»язку з виникненням страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою.

          Надалі, на виконання умов Договору страхування між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода від 06.06.2011 року за №1 до Договору № 022133/4007/0000326 від  02.03.2011 року, згідно якої Вигодонабувачем за даним Договором є ОСОБА_1, з якої можна зробити висновок, що вона направлена на відшкодування страхової суми.     

          Листом Голови правління страхової компанії «Уніка»адресованого ОСОБА_1 від 29.06.2011 року № 2599 підтверджується, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови став той факт, що Страхувальник, тобто ОСОБА_1 не сплатив черговий страховий платіж, який згідно умов договору повинен бути сплачений до 14.05.2011 року. Також  у листі зазначено, що згідно підпункту 5.2 пункту 5 Договору, у випадку несплати чергової частини страхового платежу в обсязі і в строк, визначені п.1.5. Договору, Страховик не несе відповідальності за страховими випадками, що сталися у період з 00.00 годин дати, визначеної як дата сплати страхового платежу (чергової частини страхового платежу) до моменту погашення заборгованості. Договір страхування припиняє свою дію у випадку, якщо страховий платіж (чергова частина страхового платежу) не був сплачений протягом 10 календарних днів з дати, визначеної як дата закінчення періоду дії Договору, за який був сплачений попередній страховий платіж (чергова частина страхового платежу). Враховуючи те, що додатковий 10 денний строк сплати страхового платежу закінчився 24.05.11 року, Договір страхування № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року припинив свою дію з 25.05.2011 року, а пошкодження забезпеченого автомобіля мало місце вже після припинення дії Договору. Таким чином, на момент вищезазначеної пригоди страхове покриття на автомобіль Mitsubishi PAJERO держ. № НОМЕР_1 не поширювалось.

          З вказаного листа, та договору страхування слідує, що п. 5.2 Договору відповідач тлумачить на свою користь і він не відповідає чинному законодавству, а саме ч. 2 ст. 997 ЦК України якою передбачено, що якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом 10 робочих днів після пред»явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу. Страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином, страховою компанією «Уніка»ОСОБА_1 повинна бути надіслана письмова вимога про внесення чергової частини страхового платежу, але цього зроблено не було, що є порушення вимог ч. 2 ст. 997 ЦК України.     

Тому, відповідно до ст. ст. 979, 988 ЦК України, ст. ст. 16, 20 Закону України «Про страхування»відповідач зобов”язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування особі, зазначеній у договорі страхування (вигодонабувачеві). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмір 30000 гривень підлягає задоволенню частково, оскільки своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка виразилась у приниженні його гідності, ділової репутації, порушився його нормальний ритм життя і він повинен звертатися до суду за захистом своїх прав. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини страждань позивача та матеріального становища відповідача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 5000 грн. а тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати недійсними положення пунктів 1.5, 5.2 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як такі, що не відповідають чинному законодавству, порушують права споживача послуг та  суперечать іншим пунктам договору. Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону “Про страхування” відповідач зобов”язаний сплатити на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 240000 грн., а також відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судові витрати у розмірі 5828 гривень, що підтверджується квитанціями від 30.09.2011 року № N10UQ53498, та № N10UQ53523, договором про надання правової допомоги від 14.10.2011 року та розпискою про отримання коштів від 14.10.2011 року.

          На підставі ст. ст. 23, 525, 526, 629, 979, 988, 997, 1167 ЦК України, ст. ст. 16, 20 Закону “Про страхування”, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними положення пунктів 1.5, 5.2 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 022133/4007/0000326 від 02.03.2011 року, укладеного з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як такі, що не відповідають чинному законодавству, порушують права споживача послуг, суперечать іншим пунктам договору.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»виплатити страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 240000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2828 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень, а всього кошти у розмірі 5828 (п»ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                                                                                підпис

          КОПІЯ  ВІРНА

          В.о. голови суду                                                                      В.В. Соловйов